Судья Е.А. Кучина                                                                                           Дело № 33-1876

«23» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала О.Н. Шигеевой на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Бодровой И.В., Петровой Т.Н. о взыскании суммы долга по договору о предоставлении кредита.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала О.В. Олексенко, поддержвшей доводы кассационной жалобы, а также возражения Т.Н. Петровой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала обратилось в суд с иском к И.В. Бодровой, Т.Н. Петровой о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22 августа 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и Т.Е. Дунаевой был заключен кредитный договор, по условиям которого Д. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых с обязательством заемщика вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты в срок до 10 августа 2012 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство И.В. Бодровой и Т.Н. Петровой, с которыми 22 августа 2007 года были заключены договоры поручительства. 06 декабря 2010 года Д. умерла. Платежи по кредитному договору перестали поступать с января 2011 года. Согласно ответу нотариуса Буйского нотариального округа наследственное дело после смерти Д. не заводилось. Банк провел переговоры с поручителями, которые в добровольном порядке погашать задолженность Д. отказались, несмотря на то, что обязались отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств заемщика. С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с И.В. Бодровой и Т.Н. Петровой задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., пени по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала О.Н. Шигеева просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что поскольку ответчики поручились перед кредитором отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, то они должны погасить образовавшуюся задолженность по этому договору, несмотря на то, что заемщик умер. Вывод суда о том, что обязательство прекращается смертью должника, по ее мнению, является несостоятельным, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, и банк может принять исполнение по договору от любого лица. При освобождении поручителей от обязанности по возврату кредитных средств банку наносится прямой ущерб, ущемляются его права как кредитора, поскольку такая задолженность автоматически попадает в категорию «невозвратной» при наличии поручителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с поручителей образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого Д. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых с обязательством заемщика вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты в срок до 10 августа 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и И.В. Бодровой, Т.Н. Петровой 22 августа 2007 годы были заключены договоры поручительства, согласно п.2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В соответствии с п.1.7 договоров поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо; поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору (п.3.7 договоров поручительства).

Судом установлено, что 06 декабря 2010 года заемщик Д. умерла, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Платежи в счет возврата кредита перестали поступать с января 2011 года, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2011 года образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> - пени по основному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что после смерти должника Д. никто из наследников последней не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства; более того, истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества после Д.. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что по иным основаниям долг Д. на других лиц также не переводился (ст.391 ГК РФ), вывод суда о прекращении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, заключенным с И.В. Бодровой, Т.Н. Петровой, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом положений ст.418 ГК РФ и пункта 1.7 договоров поручительства являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала О.Н. Шигеевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: