Судья Л.Л. Лепина № 33-2063 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А. Гусевой, судей И.Н. Ильиной, С.В. Андреева, при секретаре Л.Н. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Басарова Павла Вячеславовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 10 ноября 2011 г., которым Басарову Павлу Вячеславовичу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП по Костромской области Поповой Анны Павловны, выразившихся в отзыве арестованного имущества с торгов, признании постановления от 13 октября 2011 г. недействительным. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя УФССП России по Костромской области Д.А. Ширина, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия у с т а н о в и л а: П.В. Басаров обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области отдела СП №1 г. Костромы А.П. Поповой по отзыву арестованного имущества с торгов незаконными, признании недействительным постановления об отзыве арестованного имущества с торгов от 13 октября 2011 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области отдела СП №1 г. Костромы А.П. Поповой находится исполнительный лист, выданный Костромским районным судом о взыскании с него (П.В. Басарова) в пользу В.В. Данилова 650 000 руб. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель А.Н. Попова 11 мая 2011 г. вынесла постановление о передаче арестованного имущества (принадлежащего П.В. Басарову объекта недвижимости - баню) на реализацию. Однако в нарушении ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество было передано на реализацию лишь 05 августа 2011 г., о чем свидетельствует акт передачи арестованного имущества на торги. Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, от 15 сентября 2011 г. стоимость бани была снижена на 15% и определена в 1 287 245 руб. 76 коп., что было достаточно для удовлетворения требований взыскателя. Постановлением об отзыве арестованного имущества с торгов от 13 октября 2011 г. имущество было отозвано с торгов в связи с истечением срока оценки. Указанное постановление П.В. Басаров считает незаконным, поскольку полагает, что судебный пристав исполнитель нарушил процедуру реализации имущества, установленную ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушил его права и права взыскателя. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе П.В. Басаров просит решение суда изменить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены им в заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем А.П. Поповой в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с законом, права должника не нарушены. Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. Согласно ст. 69 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частями 8, 10, 11 указанной выше статьи установлено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2010г. на основании исполнительного листа выданного Костромским районным судом Костромской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с П.В. Басарова в пользу В.В. Данилова денежных средств. 11 ноября 2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте хозяйственного строения (бани) должника. 26 января 2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя проведение оценки имущества поручено специалистам оценщикам. На основании отчета об оценке рыночной стоимости от 15 февраля 2011г. судебным приставом-исполнителем 18 марта 2011г. вынесено постановление об оценке, согласно которому принята оценка имущества по отчету в размере 1 514 406 руб. 78 коп. 11 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах. 5 августа 2011г. составлен акт передачи бани на торги. 14 сентября 2011г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области направило в ОСП №1 г. Костромы извещение о том, что имущество на торгах не реализовано. 15 сентября 2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя цена бани снижена на 15 процентов. 13 октября 2011г. судебным приставом-исполнителем А.П. Поповой вынесено оспариваемое постановление, которым арестованное имущество отозвано с реализации. Причиной отзыва имущества с реализации указано истечение шестимесячного срока отчета об оценки. Согласно ст. 85 ч.ч.1, 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»оценка имущества должника производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В силу указания установленного частью 8 указанной выше статьи в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Приводившиеся П.В. Басаровым доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения предшествующих постановлений, сроков передачи имущества на торги сами по себе не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Требований признать незаконными иные действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, помимо отзыва имущества с торгов, П.В. Басаров не заявлял. Поскольку после снижения цены на 15 процентов месячный срок для реализации имущества не истек, то оснований направлять взыскателю предложение оставить имущество за собой, не имелось. Дальнейшая реализация имущества по установленной цене была невозможна в связи с истечением срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, могла быть рекомендована для совершения сделки. При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по отзыву арестованного имущества с торгов, по основаниям указанным в постановлении являлись законными. Решение судебным приставом-исполнителем принято в рамках предусмотренной законом компетенции и в установленной ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» форме - вынесением постановления. Доводы П.В. Басарова о том, что истечение срока оценки не является основанием для отзыва имущества с торгов, по основаниям, указанным выше, нельзя признать обоснованными. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Костромского районного суда Костромской области от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басарова Павла Вячеславовича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: