Судья А.Л. Трухин № 33-2049 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А. Кулаковой, судей О.Н. Зиновьевой, С.В.Андреева, с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой, при секретаре М.М. Строговой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника Мантуровского межрайонного прокурора А.В. Левина, кассационной жалобе Цветкова Бориса Юрьевича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 10 октября 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Малышева Сергея Александровича к Цветкову Борису Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Б.Ю. Цветкова и его представителя С.А. Плеханова, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, считавшей, что кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат, судебная коллегия у с т а н о в и л а: С.А. Малышев обратился в суд с иском к Б.Ю. Цветкову о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности - <данные изъяты> руб. расходов на проведение медицинской экспертизы, <данные изъяты> руб. - расходов на посторонний уход, <данные изъяты>. - на приобретение лекарственных средств, <данные изъяты>. - транспортных расходов, <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда. В обоснование требований указал, что 20 декабря 2010 г. на 15 км автодороги Кострома-В.Спасское на территории Костромского района водитель а/м ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № Б.Ю. Цветков совершил на него наезд. После ДТП истец был доставлен в Костромскую областную больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы, ссадины лица, закрытая позвоночноспинномозговая травма шейного отдела позвоночника, ушиб спинного мозга, перелом задней дужки 6 позвоночника справа со смещением тела позвоночника спереди, ушиб, ссадины локтевого сустава. На стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Костромская областная больница» он находился до 18 января 2011 г., на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ «Мантуровская городская больница» до 16 марта 2011 г. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 37 от 17 января 2011 г. в результате полученных телесных повреждений причинен тяжкий вред здоровью. Круглосуточный уход в МУЗ «Костромская областная больница» за ним осуществляла ФИО9 на основании договора возмездного оказания услуг. Ему причинены нравственные страдания, он длительное время находился на излечении в стационаре МУЗ «Костромская областная больница», испытывал постоянные головные боли, боли в области шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. Испытывал нравственные страдания от того, что не мог себя обслуживать, за ним ухаживал посторонний человек, переживал по причине невозможности постоянного общения с детьми. В период нахождения на амбулаторном лечении у него длительное время не восстанавливалось зрение. До настоящего времени испытывает периодические головные боли, боли в области позвоночника, вынужден принимать обезволивающие лекарства, ограничивать себя в движениях. В ходе рассмотрения дела С.А. Малышев уточнил исковые требования, предъявил их к ООО «Росгострах», и просил взыскать с Б.Ю. Цветкова <данные изъяты> руб. в возмещении расходов на посторонний уход, <данные изъяты>. - транспортные расходы, <данные изъяты> руб. - моральный вред; с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за проведение медэкспертизы, <данные изъяты> руб. в возмещении расходов на посторонний уход, <данные изъяты> руб. - утраченный заработок в период нахождения на больничном, <данные изъяты>. - утраченный заработок за период утраты общей трудоспособности, <данные изъяты>. - на приобретение лекарств в невозмещенной части. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное предприятие Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие №3». Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 10 октября 2011 г. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.А. Малышева взыскано в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств <данные изъяты> руб., утраченного заработка за период утраты профессиональной трудоспособности за период с 20 декабря 2010 г. по 16 марта 2011 г. - <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату услуг судмедэкспертизы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. С Б.Ю. Цветкова в пользу С.А. Малышева взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. В остальной части иска С.А. Малышева к Б.Ю. Цветкову и ООО «Росгосстрах» отказано. С Б.Ю. Цветкова в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Мантурово Костромской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Мантурово Костромской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В кассационном представлении помощник Мантуровского межрайонного прокурора А.В. Левин просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, судом не в полной мере учтены характер причиненных С.А. Малышеву телесных повреждений, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В результате причиненных телесных повреждений потерпевший находился на длительном лечении, в связи с чем пережил тяжелые нравственные страдания. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена. В кассационной жалобе Б.Ю. Цветков просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов либо отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что причиной ДТП стало несоответствие ГОСТу автодороги в месте аварии (гололед). Это нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2010 г. По данному факту должностные лица «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие №3» были привлечены к административной ответственности. Он компенсировал С.А. Малышеву моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Считает, что размер компенсации в <данные изъяты> руб. слишком завышен и является непосильной суммой, учитывая, что его доход <данные изъяты> руб. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания. В возражениях относительно кассационной жалобы Б.Ю. Цветкова С.А. Малышев просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Решение суда в части взыскания денежных сумм с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А. Малышева в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья не обжалуется, и в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В части взыскания с Б.Ю. Цветкова в пользу С.А. Малышева <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам кассационного представления и кассационной жалобы не подлежит. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 декабря 2010 г. около 8 часов 45 минут на 15 км автодороги Кострома-В.Спасское водитель автомашины ВАЗ 2121 Б.Ю. Цветков не справился с управлением, допустил занос автомашины, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на пешехода С.А. Малышева. В результате ДТП С.А. Малышев получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы в отношении размера компенсации морального вреда, выводов суда не опровергают. Характер телесных повреждений, их тяжесть установлена судом на основании заключения эксперта, состояние здоровья истца подтверждено также медицинскими документами, объяснениями истца, показаниями свидетелей, которые не оспаривались. Исследованными доказательствами подтверждено, что у С.А. Малышева имелась в том числе закрытая черепно-мозговая травма ушиб головного мозга, субархаиндальное кровоизлияние, ссадины лица; травма шейного отдела позвоночника, подвывиха 6 шейного позвонка, перелом задней дужки 6 шейного позвонка справа причинившие тяжкий вред здоровью. На стационарном лечении истец находился с 20.12.2010г. по 18.01.2011г., по 16.03.2011г. находился на амбулаторном лечении. Определенный судом размер компенсации морального вреда причиненного истцу соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылки Б.Ю. Цветкова на то, что во время лечения истца он компенсировал вред в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствуют о несправедливости либо неразумности определенного судом размера компенсации. Оснований считать, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования статей 151, 1101 ГК РФ, не имеется. При разрешении этого вопроса обоснованно приняты во внимание не только обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень тяжести имевшихся у истца телесных повреждений, но также и материальное положение ответчика. Указание Б.Ю. Цветкова на то, что причиной ДТП стало несоответствие автодороги в месте аварии ГОСТу (гололед), не может являться основанием для отмены решения. В силу положений п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда только в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а как следует из указанных выше норм (ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации Б.Ю. Цветков, как владелец источника повышенной опасности обязан возмещать вред и при отсутствии вины. Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика и его представителя не является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 3 указанной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчиком и его представителем не оспаривается, что они были извещены о месте и времени рассмотрения судом 10 октября 2011г. указанного дела. Как видно по делу, 10 октября 2011г. Б.Ю. Цветков и его представитель по факсу направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ответчика на лечении, а представителя в отпуске. Однако доказательства подтверждающие наличие таких причин суду первой инстанции, в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не представили. Поскольку доводы кассационного представления и кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 10 октября 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационное представление помощника Мантуровского межрайонного прокурора А.В. Левина, кассационную жалобу Цветкова Бориса Юрьевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: