Судья С.В. Сморчков                                                              № 33-2111

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей: И.Н. Ильиной, С.В.Андреева,

при секретаре: Л.Н. Богдановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лебедева Алексея Александровича Миронова Павла Валерьевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 ноября 2011 г., которым Лебедеву Алексею Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделки купли-продажи технологического оборудования, заключенного между Стариковым Николаем Павловичем и Жуковым Валерием Борисовичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя А.А. Лебедева - П.В. Миронова поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Н.П. Старикова и В.Б. Жукова - П.М. Сбежнева, представителя МУП «Газовые котельные» А.В. Дианова считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:                 

П.В. Миронов действуя на основании доверенности от имени А.А. Лебедева обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ГП КО «Облтеплоэнерго» Ю.Н. Чистикову, Н.П. Старикову, В.Б. Жукову о признании недействительным договора купли-продажи технологического оборудования котельной с. Сидоровское, заключенного между конкурсным управляющим ГП КО «Облтеплоэнерго» Ю.Н. Чистиковым и Н.П. Стариковым, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что в ноябре 2007 г. на открытом конкурсе А.А. Лебедевым приобретено недвижимое имущество - нежилое здание котельной в с. Сидоровское Красносельского района. Данное имущество приобреталось как единый технологический комплекс, предназначенный для производства тепловой энергии. Указанное имущество было передано в аренду специализированному предприятию ООО «Теплогазсервис» для использования в целях производства, передачи и распределения тепловой энергии присоединенным потребителям. В начале 2008 г. решением собрания кредиторов ГПКО «Облтеплоэнерго» были утверждены изменения в положение о порядке реализации имущества, согласно которым реализации подлежало не выявленное ранее в ходе инвентаризации имущество, а именно часть технологического производственного комплекса котельной в с. Сидоровское - котлы, системы автоматики, управления, вспомогательное оборудование и т.д. Данное имущество было реализовано в апреле 2009 г. в ходе торгов и приобретено Н.П. Стариковым, а в последствии продано им В.Б. Жукову, который передал оборудование в аренду МУП «Газовые котельные». Котельная является социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры, обеспечивает теплом Сидоровскую среднюю образовательную школу и детский сад. Указывает, что в силу ст. 110, 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа должна была осуществляться по правилам, установленным для продажи предприятий. При продаже предприятий отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция. В нарушение положений закона часть технологического оборудования была фактически повторно продана другому лицу. Считает, что продажа имущества нарушает права А.А. Лебедева по владению имуществом как единым технологическим комплексом.

В ходе судебного разбирательства представитель А.А. Лебедева П.В. Миронов уточнил исковые требования и также просил признать сделку купли-продажи технологического оборудования заключенную между Н.П. Стариковым и В.Б. Жуковым ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУП «Газовые котельные», ООО «Теплогазсервис», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель А.А. Лебедева - П.В. Миронов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о соответствии оспариваемого договора положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом не учтено, что при отчуждении имущества в порядке конкурсного производства в деле о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) нормами специализированного законодательства накладываются ограничения, в частности определяющие объем и порядок реализации социально значимых объектов. Таким образом, положения ст. 110, 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом применены не были.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Н.П. Старикова П.М. Сбежнев просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно ст. 432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2006г. ГП Костромской области «Облтеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от того же числа конкурсным управляющим ГП КО «Облтеплоэнерго» утвержден Ю.Н. Чистиков.

13 ноября 2007 года между ГП КО «Облтеплоэнерго», в лице конкурсного управляющего Ю.Н. Чистикова и А.А. Лебедевым заключен договор купли-продажи нежилого строения (котельной), общей площадью 165,1 кв.м., основной площадью 145,7 кв.м. по адресу: Костромская область, Красносельский район, с. Сидоровское, лит.Г (л.д. 86-88).

Из указанного договора видно, что он заключен по результатам торгов.

Право собственности А.А. Лебедева на нежилое строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2008г. (л.д. 126).

03 марта 2009 г. между ГП КО «Облтеплоэнерго», в лице конкурсного управляющего Ю.Н. Чистикова и А.А. Н.П. Стариковым заключен договор купли-продажи оборудования котельной школы в с. Сидоровское, согласно Приложению №1 (л.д.131-134).

Согласно договору купли-продажи от 1 апреля 2009 года Н.П.Стариков оборудование котельной школы продал В.Б. Жукову.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обращающееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приводимые в обоснование заявленных требований доводы о том, что оборудование котельной фактически было повторно продано и этим нарушены права и законные интересы А.А. Лебедева по владению всем имуществом, как единым технологическим комплексом были оценены судом.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договору купли-продажи от 13 ноября 2007г.А.А. Лебедев приобрел в собственность только нежилое строение без технологического оборудования.

Из договора купли- продажи от 13 ноября 2007г., акта-приема передачи от этого же числа следует, что А.А. Лебедевым приобреталось только нежилое строение, без какого либо технологического оборудования.

В приложении №1 к Положению об организации торгов в форме конкурса по продаже принадлежащих ГП КО «Облтеплоэнерго» социально значимых объектов, утвержденному собранием кредиторов от 14.02.2007г. (л.д. 177-187) лот №9 указан исключительно как здание котельной с. Сидоровское. В то же время в лоте №6 (котельная д. Боровиково) указано как здание котельной, так и оборудование котельной.

В извещениях о продаже, опубликованных в газетах (л.д.114, 116) ясно видно, что в состав лота №9 входит только одно здание котельной без какого-либо иного имущества.

В суде первой инстанции представителем А.А. Лебедева не оспаривалось заявление представителя ответчиков о том, что А.А. Лебедев, когда оборудование было выставлено на торги, принимал в них участие.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств приобретения А.А. Лебедевым права собственности не только на здание котельной, но и на технологическое оборудование, суду не представлено.

Тем самым в результате договора купли-продажи 03 марта 2009 г. имущество, принадлежащее А.А. Лебедеву, не отчуждалось и доводы об этом не могут являться основаниями для признания данного договора купли-продажи ничтожным.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли- продажи от 1 апреля 2009 года ничтожна, поскольку она заключена на основании ранее совершенной 3 марта 2009 года сделки, являющейся ничтожной в связи с нарушением положений статей 110, 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже социально значимого объекта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Абзацем 1 п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 7 приведенной нормы, в случае расторжения договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Как следует из положений ст. 110 названного закона, при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. Продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что как нежилое строение (котельная), так и оборудование котельной было продано на торгах.

Между тем согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом вторым указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по смыслу данной нормы, до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и договор, заключенный по их результатам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о признании недействительными торгов по продаже здания котельной с. Сидоровское, либо недействительными торгов по продаже оборудования котельной, истец не заявлял.

Как следует из материалов дела, судебного акта на этот счет не имеется, а договор, заключенный по результатам проведения торгов, не может быть признан недействительным до признания недействительными в судебном порядке самих торгов.

В то же время из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения суда о соблюдении процедуры и порядка продажи социально значимого объекта и о возможности раздельной эксплуатации оборудования и здания котельной, содержащиеся на странице 4 в двух следующих друг за другом абзацах, первый из которых начинается словами: «Процедура и порядок продажи социально значимых объектов ….», а второй заканчивается словами: «… если договором не предусмотрено иное», как сделанные без достаточных оснований. Исключение указанных суждений не влияет на законность решения, т.к. оценка соблюдения процедуры и порядка продажи социально значимого объекта без оспаривания торгов значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лебедева Алексея Александровича Миронова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения на странице 4 два следующих друг за другом абзаца, первый из которых начинается словами: «Процедура и порядок продажи социально значимых объектов ….», а второй заканчивается словами: «… если договором не предусмотрено иное».

Председательствующий:

Судьи: