КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Строговой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя Мусульманского религиозного объединения г. Костромы Зарипова Х.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Местной религиозной организации «Мусульманское религиозное объединение города Костромы» к администрации города Костромы о признании незаконным бездействия и обязании продлить разрешение на строительство.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения председателя Мусульманского религиозного объединения г. Костромы Зарипова Х.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Местная религиозная организация «Мусульманское религиозное объединение города Костромы» обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о признании незаконным бездействие администрации г. Костромы в виде не продления разрешения на строительство №RU 44328000-176, об обязании продлить разрешение №RU 44328000-176 на строительство мемориальной мечети памяти погибших мусульман в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, мотивируя тем, что администрацией г. Костромы 25 сентября 2007 г. выдано разрешение №RU 44328000-176 на строительство мемориальной мечети памяти погибших мусульман в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. В августе 2008 г. срок действия разрешения на строительство продлен до 01 июля 2009 г. 29 мая 2009 г. оно было направлено в администрацию г. Костромы для продления. В нарушение пп.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ до настоящего момента разрешение не выдано. Свою позицию по данному вопросу администрация г. Костромы изложила в письме от 12 ноября 2010 г. Бездействие администрации г. Костромы нарушает законные интересы местной религиозной организации - невозможно производить строительство мечети.
Также истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий администрации, поскольку письмо администрации г. Костромы он получил 29 июня 2011 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества и инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель Мусульманского религиозного объединения г. Костромы Зарипов Х.С. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований о признании бездействия администрации г. Костромы и обязать продлить разрешение на строительство мечети в г. Костроме. Не согласен с выводом суда о том, что срок для обжалования бездействия администрации г. Костромы начинает исчисляться с 09 июня 2009 г. Указывает, что узнал о нарушении прав религиозной организации из письма администрации г. Костромы от 12 ноября 2010г., которое получил в ходе судебного разбирательства по другому делу 29 июня 2011 г. Считает, что суд проигнорировал и не дал оценку письму прокурора Костромской области от 02 сентября 2009 г. о том, что подготовка разрешительных документов возобновлена. Полагает несостоятельной ссылку на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2011 г., поскольку о том, что организации не выдано разрешение на продление строительства, он узнал только при рассмотрении данного дела. Обращает внимание, что согласно письму главного архитектора г. Костромы 10 июня 2009 г. в архитектуре следственными органами изъяты документы, поэтому выдача разрешения на строительство мечети приостановлена. Кроме того, он полагал, что разрешение будет выдано позже, однако этого не произошло.
Проверив законность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2007 г. застройщику - местной религиозной организации «Мусульманское религиозное объединение города Костромы» администрацией г. Костромы было выдано разрешение №RU 44328000-176 на строительство мемориальной мечети памяти погибших мусульман в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, сроком действия до 01 июля 2008 г. В последующем действие указанного разрешения на основании заявления застройщика было продлено до 01 июля 2009 г.
29 мая 2009 г. местная религиозная организация обратилась в администрацию г. Костромы с заявлением о продлении разрешения на строительство.
12 ноября 2010 г. председателю Мусульманского религиозного объединения города Костромы Зарипову Х.С. администрацией города Костромы был дан ответ на заявление, указано на необходимость оформления градостроительного плана земельного участка и выдачи нового разрешения на строительство.
В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена незаконно какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении заявления о признании бездействия администрации <адрес> незаконным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании бездействия администрации города Костромы.
Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок рассмотрения заявления о продлении разрешения на строительство в силу части 11 ст. 51 ГрК РФ истек 08 июня 2009 года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Местная религиозная организация «Мусульманское религиозное объединение города Костромы», осуществляя строительство без разрешения на строительство, знало, что срок разрешения на строительство не продлен, о чем свидетельствует письмо председателя МРО г. Костромы Зарипова Х.С. от 03 августа 2009 года в прокуратуру Костромской области. Впоследствии 09 декабря 2010 года Зарипов Х.С. был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства без разрешения. Из постановления по административному производству усматривается, что решение о строительстве здания в отсутствие разрешительных документов было принято им.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что заявителю в указанные сроки стало известно о нарушении его прав и свобод.
Заявитель обратился в суд с заявлением 19 июля 2011 года.
С учетом этого суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю обращению в суд с данным заявлением в ходе рассмотрения заявления судом не установлено, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Данные выводы суда основаны на законе и не противоречат обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с отказом в продлении разрешения на строительство, изложенным в ответе администрации от 12 ноября 2010 года, однако данный отказ администрации заявителем не оспаривался.
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
Как видно из материалов дела, первоначально заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного выше отказа администрации незаконным. Впоследствии заявитель свои требования изменил, просил признать незаконным бездействие администрации г. Костромы, выразившееся в не продлении разрешения на строительство.
В суде кассационной инстанции представитель Местной религиозной организации «Мусульманское религиозное объединение города Костромы» на вопрос суда, что именно было предметом оспаривания в суде первой инстанции, указал на то, что им оспаривалось именно бездействие администрации города.
С учетом этого указанные доводы не являются основания для отмены решения.
Доводы жалобы Зарипова Х.С. о том, что о бездействии администрации он узнал из указанного выше ответа, которое якобы получил при разбирательстве другого дела в суде 29 июня 2011 года, необоснованны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что Зарипову Х.С. было известно о нарушении своих прав с июня 2009 года.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-