«26» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю.Веремьевой,

судей Н.Н.Демьяновой, И.В.Болонкиной,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Россервис» Макрушина Владимира Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2011 года, которым заявление ООО «Россервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возвращено.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

установила:

ООО «Россервис» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО7, выражающиеся в вынесении незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства № 64489/11/02/44 от 18 ноября 2011 года, отменить указанное постановление.

Заявление обосновало тем, что обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено за пределами срока административного приостановления деятельности автозаправочных станций, арендуемых обществом, определенного постановлением Советского районного суда г. Тулы от 17 октября 2011 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Россервис» В.С.Макрушин просит определение судьи отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд г.Костромы для рассмотрения.

Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11, указывает, что вывод судьи о подведомственности заявления арбитражному суду является неправильным. Поскольку постановление Советского районного суда г. Тулы является исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, то обжалование действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением данного постановления, также должно осуществляться в суде общей юрисдикции.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вынося определение, судья исходила из того, что заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству об исполнении судебного акта по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица суду общей юрисдикции не подведомственно, с данным заявлением ООО «Россервис» следует обратиться в Арбитражный суд Костромской области.

Вывод судьи о подведомственности заявления, в определении ошибочно указано о подсудности, Арбитражному суду Костромской области является правильным.

В силу части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 ст. 27, частью 2 ст. 29 и частью 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Из положений части 1 ст. 329 АПК РФ следует, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 2 части 2 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 6 части 1 ст. 12 названного Закона указано, что к числу исполнительных документов относятся судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материала, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением постановления Советского районного суда г. Тулы от 17 октября 2011 года, которым ООО «Россервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При этом указанные в постановлении нарушения связаны с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Соответственно, поданное ООО «Россервис» заявление суду общей юрисдикции неподведомственно, а является подведомственным Арбитражному суду Костромской области.

Доводы частной жалобы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм права, приняты быть не могут.

Вместе с тем подведомственность заявления арбитражному суду являлась основанием для отказа в его принятии в силу пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, а не для возвращения.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением процессуального решения об отказе в принятии заявления ООО «Россервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2011 года отменить.

В принятии заявления ООО «Россервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: