КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой О.Н., Синицыной О.Р.,
при секретаре Богдановой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Агентство недвижимости «Три кита» Лазовской Екатерины Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Всеволодовой Елены Леонидовны к ООО «Агентство недвижимости «Три кита» о взыскании суммы предоплаты в двойном размере и компенсации морального вреда, с ООО «Агентство недвижимости «Три кита» в пользу Всеволодовой Елены Леонидовны взыскана сумма предоплаты в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Агентство недвижимости «Три кита» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Всеволодовой Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Всеволодова Е.Л. обратилась в суд с иском к директору ООО «Агентство недвижимости «Три кита» ИП Лазовской Е.А. о взыскании двойной суммы предоплаты, оплаченной ею 30 марта 2011 г. в размере 200 000 руб., морального ущерба в сумме 30 000 руб., мотивируя тем, что была намерена приобрести квартиру по адресу г. <адрес> Лазовская Е.А., являясь директором агентства недвижимости «Три кита», согласилась оказать ей в этом помощь. В связи с этим они 30 марта 2011 г. заключили договор о внесении предоплаты за вышеуказанную квартиру в размере 100 000 руб., по которому она передала ответчице указанную сумму. В соответствии с соглашением о предоплате они договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 30 апреля 2011 г., затем с согласия обеих сторон этот срок был продлен до 30 мая 2011 г. Лазовская Е.А. свои обязательства не выполнила, так как договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен не был, и квартира еще до истечения срока договора была продана другому лицу. Возвратить сумму предоплаты ответчик отказывается. Пунктом 5 договора о предоплате предусмотрено, что если сделка не осуществляется по вине продавца, то вся сумма предоплаты возвращается покупателю в течение трех дней с момента требования. Однако ответчицей этого не сделано. Претензия в ее адрес от 13 июня 2011 г. оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила, что предъявляет иск к ООО «Агентство недвижимости «Три кита».
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Агентство недвижимости «Три кита» Лазовская Е.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что по условиям договора в срок до 30 апреля 2011 г. покупатель и продавец должны были заключить договор купли-продажи квартиры, однако истица, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств, договор не заключила. Срок действия договора не продлевался, надпись на экземпляре договора истицы сделана по ее настоянию, печатью агентства не заверена. Печать на экземпляре агентства также отсутствует. Таким образом, полагает, что надпись на договоре является недействительной. Обращает внимание, что продавец квартиры ФИО7, с которым у агентства был заключен договор о предоплате также до 30 апреля 2011 г. договор не продлевал и 25 мая 2011 г. самостоятельно продал квартиру другому лицу. Вины агентства в этом нет никакой. Считает, что договор не был заключен по вине истицы, так как в срок указанный в договоре она не нашла средств для приобретения подобранной агентством квартиры. Поскольку свои обязательства по договору агентство выполнило в полном объеме, то в силу п.4 договора сумма предоплаты перешла в собственность агентства, и оснований для ее возврата нет. Полагает, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства и поэтому вынес незаконное и необъективное решение.
В возражениях относительно кассационной жалобы Всеволодова Е.Л. считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО «Агентства недвижимости «Три кита» в судебное заседание не явился.
26 декабря 2011 года в канцелярию Костромского областного суда поступило ходатайство от представителя ООО «Агентства недвижимости «Три кита» Лазовской Е.А. об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что она ложится в больницу на сохранение.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что болезнь представителя юридического лица не может рассматриваться как уважительная причина неявки стороны, поскольку руководитель юридического лица вправе наделить полномочиями на представление интересов ответчика иное лицо.
Кроме этого Лазовской Е.А. в подтверждение своих доводов о невозможности явки в судебное заседание к ходатайству была приложена справка из ООО «Мединформсервис» от 26 декабря 2011 года, согласно которой ей рекомендовано стационарное лечение. Таким образом, данная справка не свидетельствует о том, что Лазовская Е.А. была госпитализирована в больницу.
Лазовской Е.А. было предложено представить другие доказательства, подтверждающие невозможность ее явки в суд. Однако таких доказательств ею представлено не было.
С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агентство недвижимости «Три кита» и Всеволодовой Е.Л. заключен договор о внесении предоплаты, по условиям которого Всеволодова Е.Л. внесла указанному агентству предоплату в сумме 100 000 руб. в счет платежей за приобретаемую ею квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3 договора представитель продавца обязался содействовать заключению договора купли-продажи в пользу покупателя и после получения предоплаты не осуществлять никаких действий, связанных с переводом прав на квартиру в пользу третьих лиц.
Согласно п.11 договора срок его действия определен до 30 апреля 2011 г.
Судом установлено, что срок действия указанного договора продлен сторонами до 30 мая 2011 г.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что сделка не состоялась по вине истицы, суду не представлено. Из материалов дела видно, что 25 мая 2011 года, т.е. до истечения срока договора, заключенного между истицей и ООО «Агентством недвижимости «Три кита», именуемым «представитель продавца», квартира была продана другому лицу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предоплата, внесенная истицей, должна быть ей возвращена в соответствии с п. 5 договора.
Кроме этого суд, проанализировав условия договора, указал, что из текста договора видно, что ответчик, получая от истицы предоплату в сумме 100000 руб., действовал как представитель продавца квартиры.
Между тем судом установлено, что надлежащего полномочия на совершение таких действий продавцом квартиры ответчику не предоставлялось.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор между сторонами в силу ст.ст. 182 и 183 ГК РФ считается заключенным ответчиком от своего имени и в его интересах.
Поскольку ответчик собственником квартиры не являлся, суд правильно признал договор ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика 100000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истицы из-за отсутствия у нее денежных средств, необоснованны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в суд не представлено.
Доводы жалобы о том, что срок действия договора не продлевался, надпись на экземпляре договора истицы сделана по ее настоянию, печатью агентства не заверена, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверены, им дана соответствующая юридическая оценка, оснований для признания ее неправильной не имеется.
Доводы жалобы о том, что продавец квартиры Машков Н.А., с которым у агентства был заключен договор о предоплате, 25 мая 2011 г. самостоятельно продал квартиру другому лицу, вины агентства в этом нет никакой, не являются основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа Всеволодовой Е.Л. во взыскании 100000 руб.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Агентства недвижимости «Три кита» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-