КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ильиной И.Н., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Щербина Ивианы Михайловны по доверенности Ткачева Константина Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2011 г., которым с Щербина Ивианы Михайловны в пользу Сачевкина Василия Альбертовича взыскано в счет возмещения ущерба 105 295 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины 3 505, 90 руб., всего 110 330, 90 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Щербина И.М. по доверенности Ткачева К.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Сачевкин В.А. обратился в суд с иском к Щербина И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 105 295 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины 10 000 руб., мотивируя тем, что 30 июня 2010 г. Щербина И.М., управляя а/м Тойота-Аурис г.н. М 713 ХЕ 44, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущей машины, совершила столкновение с принадлежащим ему а/м Ниссан-Х-Трейл г.н. С 382 СЕ 33. В результате ДТП а/м Ниссан-Х-Трейл получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м составила 225 295, 56 руб., что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг от 22 июля 2010 г. Страховая компания ответчицы ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 120 000 руб. 12 октября 2010 г. ответчице было направлено письменное предложение возместить неполученную сумму - 105 295 руб. в добровольном порядке, однако никакого ответа не последовало. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера госпошлины подлежащей взысканию, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505, 90 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Щербина И.М. по доверенности Ткачев К.В. просит отменить решение суда в части взыскания с Щербина И.М. материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что истец завысил размер причиненного его автомашине вреда, указал и оценил повреждения, непосредственно не связанные с ДТП. Указывает, что суд необоснованно взыскал в составе затрат, определенных в акте выполненных работ от 22 июля 2010 г. стоимость ряда деталей подлежащих замене и произведенных ремонтных работ, поскольку указанные повреждения не установлены актом осмотра т/с потерпевшего от 01 июля 2010 г. и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Обращает внимание, что в акте от 22 июля 2010 г. имеются сведения о приобретении и замене ряда деталей, но при этом каких-либо ремонтных работ с ними не производилось, что свидетельствует о том, что указанные детали не были использованы при восстановлении автомобиля истца. Отмечает, что перечень повреждений, отраженный в акте выполненных работ, не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, так как указанный документ не соответствует Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №290 от 11 апреля 2001 г. Также в материалах дела отсутствуют приемо-сдаточный акт, отражающий комплектность автотранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты. Полагает завышенным размер стоимости запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта в части определения стоимости нормочаса при определении стоимости работ по ремонту автомобиля. Указывает, что судом не выяснен вопрос, по какой причине возникла разница между размером ущерба, установленным в ходе осмотра и оценки т/с, экспертизы, назначенной судом, и затратами, определенными в акте выполненных работ. Обращает внимание, что на момент требования возмещения ущерба, истец восстановленное т/с уже реализовал, что не позволило ответчику проверить достоверность фактически произведенного ремонта. Считает, что суд необоснованно отказал ответчице в удовлетворении ходатайства об обязании истца передать подлежащие согласно акту выполненных работ замене запчасти и узлы. Полагает, что также не могут быть приняты в качестве доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению т/с и представленные истцом кассовые чеки от 08 июля 2010 г. на сумму 100 000 руб. и от 22 октября 2010 г. на сумму 125 295, 56 руб. По его мнению, суд необоснованно отклонил результаты независимой оценки и экспертизы, поскольку истец своего несогласия с ее выводами не выражал, проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказывал. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания ко взысканию стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 30 мая 2010 г. напротив <адрес> произошло ДТП. Водитель Щербина И.М., управляя а/м Тойота-Аурис г.н<адрес> не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущей машины, совершила столкновение с принадлежащей Сачевкину В.А. а/м Ниссан-Х-Трейл г.н. № В результате ДТП а/м Ниссан-Х-Трейл получила механические повреждения.
Удовлетворяя требования Сачевкина В.А. о взыскании с Щербина И.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной в соответствии с актом выполненных работ и оказанных услуг от 22 июля 2010 года.
Между тем в материалах дела имеется расчет, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 131818 руб.
Кроме этого по делу была проведена товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 163207,97 руб.
Однако суд свой вывод о необходимости руководствоваться при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, актом выполненных работ и оказанных услуг от 22 июля 2010 года не мотивировал, не указал основания, по которым отверг в качестве допустимых доказательств расчет, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», и заключение товароведческой экспертизы.
Кроме этого, в судебном заседании представитель Щербина И.М. Ткачев К.В., возражая против взыскания ущерба, ссылался на то, что истец завысил размер причиненного его автомашине вреда, указал и оценил повреждения, непосредственно не связанные с ДТП. В составе затрат, определенных в акте выполненных работ от 22 июля 2010 г., указана стоимость ряда деталей, подлежащих замене, и стоимость произведенных ремонтных работ, однако указанные повреждения не установлены актом осмотра транспортного средства от 01 июля 2010 г. и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. В акте от 22 июля 2010 г. имеются сведения о приобретении и замене ряда деталей, но при этом каких-либо ремонтных работ с ними не производилось, что свидетельствует, по его мнению, о том, что указанные детали не были использованы при восстановлении автомобиля истца (протокол судебного заседания от 02 августа 2011 года л.д.200).
Однако суд указанные доводы представителя ответчика не проверил, не установил, какие именно детали (узлы, запчасти) были поврежденные в результате произошедшего столкновения с автомашиной ответчика, какие из них подлежали замене, какие - ремонту, какие именно работы в связи с этим должны быть произведены, не указал мотивы, по которым признал эти доводы необоснованными.
Между тем, из акта осмотра транспортного средства от 01 июля 2010 года видно, что подлежит замене боковина задняя левая (л.д.10), в соответствии с актом выполненных работ от 22 июля 2010 года было заменено крыло заднее левое, сведений о замене боковины не имеется, однако в число выполненных работ были включены работы по замене боковины задней левой (л.д.11).
В акте от 01 июля 2010 года отсутствуют сведения о необходимости замены стекла бокового левого, однако в акте от 22 июля 2010 года указано, что была произведена замена стекла бокового левого, среди выполненных работ указано на то, что был произведен съем и установка стекла бокового левого, а не его замена.
Истец в судебном заседании сам не отрицал того обстоятельства, что заднее боковое стекло не заменялось (л.д. 96).
Однако судом указанные обстоятельства учтены не были, имеющиеся в представленных истцом документах противоречия, на которые указывал представитель ответчика в судебном заседании, не устранены.
При этом, представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство о допросе эксперта, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства (л.д.202). Между тем, имеющиеся противоречия могли быть устранены путем его допроса или назначения дополнительной экспертизы.
Также судом оставлены без внимания доводы представителя ответчика о том, что истцом завышены размер стоимости запасных частей автомобиля, подлежащих замене, и стоимость нормочаса при определении стоимости работ по ремонту автомобиля.
При этом актом выполненных работ от 22 июля 2010 года стоимость нормочаса определена в 1000 руб., расчетом ООО «Автоконсалтинг плюс» в 400 руб., а судебной экспертизой - в 800 руб.
Кроме этого представитель ответчика в судебном заседании указывал на необходимость обязать истца передать подлежащие согласно акту выполненных работ замене запчасти и узлы.
Между тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 1102 - 1109 ГК РФ истец обязан передать ответчику запасные части и детали, подлежащие замене.
В судебном заседании истец пояснил, что замененные запчасти и детали им утилизированы.
Однако суд указанные обстоятельства не учел, вопрос об уменьшении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, на стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, на обсуждение сторон не поставил.
Кроме этого, судом взыскана стоимость восстановительного ущерба без учета износа транспортного средства.
С указанным выводом также согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Судебная коллегия считает, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:-
Судьи:-