КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Нехайковой Н.Н.,
при секретаре Богдановой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Болдыревой Ольги Васильевны по доверенности Зайцевой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суд г. Костромы от 08 ноября 2011 г., которым на Болдыреву Ольгу Васильевну возложена обязанность привести нежилое помещение №1 (мастерскую), расположенное по адресу: г. Кострома, Рабочий проспект, 75 в первоначальное состояние, путем сноса за свой счет пристройки к вышеуказанной части нежилого помещения, площадью 165, 4 кв.м (литер А2) и признано отсутствующим право собственности Болдыревой Ольги Васильевны на данную часть нежилого строения, общей площадью 416, 8 кв.м, этаж 1, лит.А, А2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в ЕГРП, погашена регистрационная запись о праве собственности № от 25.10.1999 г.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Богдановой О.В. - Зайцевой О.В., представителя администрации г. Костромы Шаталовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Болдыревой О.В. об обязании привести нежилое помещение № (мастерская), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> первоначальное состояние, путем сноса за свой счет пристройки к вышеуказанному нежилому помещению, мотивируя тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Земельный участок, на котором расположено строение, находится у Болдыревой О.В. в бессрочном (постоянном) пользовании. В нарушение требований ст.ст.8, 51 Градостроительного кодекса РФ ответчик самовольно, без получения необходимых разрешений, осуществила реконструкцию нежилого здания с возведением пристройки, в ходе которой были изменены параметры существующего объекта. Фактически, в результате произведенной реконструкции возник новый объект капитального строительства. Самовольная пристройка возведена ответчиком без учета градостроительного регламента и с нарушением установленного для указанной зоны разрешенного использования. Кроме того, земельный участок, на котором возведено строение, находится в обременении в связи с красными линиями Рабочего проспекта. В результате реконструкции нежилого помещения, границы самовольной постройки выступают за красную линию планируемой территории общего пользования. Согласно топографическому плану, при строительстве пристройки Болдырева О.В. вышла за границы земельного участка, предоставленного ей в бессрочное (постоянное) пользование. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении ответчик была привлечена к административной ответственности, предусмотренной с.1 ст.9.5 КоАП РФ за осуществление строительства без разрешения на строительство.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы.
В ходе рассмотрения дела представитель администрации г. Костромы уточнила исковые требования, просила обязать Болдыреву О.В. привести часть нежилого строения (мастерская), расположенное по адресу: г. Кострома, <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса за свой счет пристройки к вышеуказанной части нежилого помещения и признать отсутствующим право собственности ФИО1 на данную часть нежилого строения, общей площадью 416, 8 кв.м, этаж 1, лит.А, А2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированное в ЕГРП, погасив регистрационную запись о праве собственности №.№ от 25.10.1999 г.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Болдыревой О.В. по доверенности Зайцева О.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованной ссылку в решении суда на Градостроительный регламент, утвержденный решением Думы г. Костромы №62 от 16 декабря 2010 г., так как указанный регламент вступил в действие позже, чем была осуществлена пристройка Болдыревой О.В. Не согласна с выводом суда о том, что границы самовольной пристройки выступают за красную линию планируемой территории общего пользования, что является нарушением градостроительных норм. Обращает внимание, что суд не дал оценку доводам представителя ответчицы о том, что здание, которое приобрела Бодырева О.В. по договору купли-продажи в 1999 г. уже выходило за пределы границ красной линии, то есть красная линия разделяла здание и земельный участок пополам. Указывает, что вывод суда о том, что Болдырева О.В. вышла за границы земельного участка, предоставленного ей в постоянное бессрочное пользование, а также, что здание и земельный участок выходят за границы красной линии, не соответствует материалам кадастрового учета. В связи с чем вывод суда, а также заключение эксперта о том, что здание автомастерской с пристройкой выходят за пределы границ земельного участка нельзя считать доказанным. Полагает, что топографический план, на который ссылается суд в своем решении, не является надлежащим доказательством по делу, так как его границы не определялись в соответствии с федеральными законами. Считает, что суд при вынесении решения руководствовался не надлежащими доказательствами по делу. При этом не дана надлежащая оценка доказательства представителя Болдыревой о том, что границы земельного участка определены ранее не были, в связи с чем невозможно доказать нарушение Болдыревой границ земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Болдырева О.В. осуществила реконструкцию нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по главному фасаду со стороны Рабочего проспекта по всей длине основного строения возвела новое помещение литер А2, площадью 165, 4 кв.м.
Из материалов дела следует, что к строению литер А1 возведена пристройка литер А2. Поскольку необходимые документы на строительство у заказчика отсутствовали, в инвентарном деле и кадастровом паспорте на здание была произведена запись о том, что строение литер А2 является самовольной постройкой.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. С учетом изложенных правовых норм, вывод суда о наличии у администрации права на заявление иска о сносе самовольной постройки является правильным.
Разрешая спор, суд установил, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство.
За получением разрешения на реконструкцию нежилого помещения и осуществление строительства пристройки в администрацию г. Костромы Болдырева О.В. не обращалась, необходимых мер для легализации самовольного строительства не предпринимала. Зная, что реконструкция нежилого строения произведена с нарушением установленного законом порядка, Болдырева О.В., действуя через своего представителя Смирнову О.В., 28 мая 2010 г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр в связи с изменением технических характеристик объекта, предоставив кадастровый паспорт на здание, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние путем сноса пристройки к вышеуказанной части нежилого помещения. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, он основан на правильном применении норм права и обстоятельствах, установленных по делу.
В судебном заседании установлено, что спорная пристройка возведена ответчиком без учета Градостроительного регламента, с нарушением установленного для указанной зоны разрешенного строительства.
Согласно документам территориального планирования земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> находится в обременении в связи с красными линиями.
В результате произведенной ответчиком реконструкции нежилого строения границы самовольной пристройки выступают за красную линию планируемой территории общего пользования, что является нарушением градостроительных норм. Кроме того, при строительстве пристройки литер А2 Болдырева О.В. вышла за границы земельного участка, предоставленного ей в бессрочное (постоянное) пользование.
Судом установлено, что автомобильная дорога «Рабочий проспект» находится в муниципальной собственности и в силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, пп.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является земельным участком и территорией общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Из материалов дела следует, что при строительстве пристройки к нежилому помещению со стороны Рабочего проспекта Болдыревой О.В. не была выполнена схема планировочной организации земельного участка в границах земельного участка, предоставленного ей в постоянное бессрочное пользование, в результате чего в настоящее время элементы благоустройства (парковка, подъезд к зданию), непосредственное обслуживание самовольной пристройки обеспечиваются за счет земель общего пользования, в связи с чем нарушаются права неограниченного круга лиц по пользованию землями общего пользования.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении суда на Градостроительный регламент, утвержденный решением Думы г. Костромы №62 от 16 декабря 2010 г., так как указанный регламент вступил в действие позже, чем была осуществлена пристройка Болдыревой О.В., несостоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, т.е. признание права собственности на самовольное строение создается решением суда, исходя из этого, при разрешении возникшего спора подлежат применению законы, действующие на момент принятия решения судом.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что здание, которое приобрела Бодырева О.В. по договору купли-продажи в 1999 г., уже выходило за пределы границ красной линии, то есть красная линия разделяла здание и земельный участок пополам, в связи с чем вывод суда о том, что границы самовольной пристройки выступают за красную линию планируемой территории общего пользования, является неправильным, также несостоятельны, поскольку часть 4 ст. 46.1 ГрК устанавливает, помимо указанных в части 3 данной статьи, случай, когда может быть принято решение о развитии застроенной территории - вид разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства, расположенных на данной территории, не соответствуют регламенту. Такие объекта могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Реконструкция таких объектов осуществляется только путем приведения этих объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Поскольку судом установлено, что в результате реконструкции несоответствие размеров и параметров нежилого помещения градостроительному регламенту только увеличилось, вид разрешенного использования не приведен в соответствие с регламентом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении градостроительных норм.
Доводы жалобы о том, что Болдырева О.В. при реконструкции не вышла за границы земельного участка, предоставленного ей в постоянное бессрочное пользование, что здание и земельный участок не выходят за границы красной линии, что подтверждается материалами кадастрового учета, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверены, им дана соответствующая юридическая оценка. Оснований для признания ее неправильной не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался не надлежащими доказательствами по делу, несостоятельны, поскольку всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Болдыревой О.В. - Зайцевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-