КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой О.Н., Синицыной О.Р.,
при секретаре Богдановой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курочкина Александра Николаевича на решение Островского районного суда 28 ноября 2011 г., которым с Курочкина Александра Николаевича в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» взыскана страховая выплата в сумме 123 509 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670, 18 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Родионова Г.В. - Беспаловой Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Курочкину А.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 123 509 руб., госпошлины в сумме 3 670, 18 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием № под управлением Курочкина А.Н., принадлежащей Родионову Р.В. и а/м № принадлежащей Фасхудинову Р.Р., управлявшему а/м в момент ДТП. Согласно документам, представленным из ОГИБДД УВД Пушкинского муниципального района Московской области, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Курочкиным А.Н. На момент ДТП а/м CHRYSLERSEBRING была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». В результате ДТП Фасхутдинову Р.Р. причинен материальный ущерб в размере 243 509 руб. ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвела выплату в счет страхового возмещения в размере 243 509 руб. Риск наступления гражданской ответственности Курочкина А.Н. застрахован в ОСАО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО. ОСАО «РЕСО-гарантия» добровольно возместила сумму в размере 120 000 руб. Ответчику было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба в размере 123 509 руб. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Родионов Г.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Курочкин А.Н. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно признал его ответчиком по делу, поскольку не были выяснены фактически имевшиеся договорные отношения между ним и собственником автомобиля на момент ДТП. Обращает внимание, что никакой аренды транспортного средства не было. Родионов Г.В. оплачивал его работу на машине по определенному тарифу, со своей стороны он (Курочкин А.Н.) за пользование автомобилем Родионову не платил, никакой самостоятельной деятельности по перевозкам не осуществлял, страхователем т/с является Родионов Г.В. Полагает, что неисполнение работодателем обязанности по оформлению трудового договора, его регистрации и уплате налогов, не может служить основанием для его отрицания. Кроме того, в суде установлено, что в письменном виде трудовой договор составлялся для предъявления сотрудникам ГИБДД при выезде за пределы Костромской области. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления причин и условий возгорания а/м «Крайслер». Поскольку данный вопрос невыяснен, полагает, что страховая компания недобросовестно отнеслась к своим обязанностям по выяснению размера ущерба, подлежащего возмещению и необоснованно возлагает на него расходы, понесенные в связи с этим. Обращает внимание, что в производстве по административному делу не отражена степень виновности в ДТП водителя Фасхудинова Р.Р., а он (Курочкин) был лишен возможности заявлять требования о привлечении Фасхудинова Р.Р. к ответственности и в последующем был полностью устранен от участия в разбирательстве по делу. Считает, что возгорание автомобиля «Крайслер» было произведено умышленно с целью сокрытия имевшихся дефектов автомобиля либо из-за них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2008 г. в 12 часов 15 минут по адресу г. Пушкино, ул. Учинская, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин №, под управлением Курочкина А.Н., принадлежащей Родионову Р.В. и №, принадлежащей Фасхудинову Р.Р., управлявшему а/м в момент ДТП, в результате которого Фасхудинову Р.Р. причинен материальный ущерб в сумме 243 509 руб.
Данное ДТП произошло по вине Курочкина А.Н., нарушившего п.8.1 ПДД РФ.
Согласно договору страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП, а/м CHRYSLERSEBRING, г.р.з.О854НО150, принадлежащее Фасхудинову Р.Р., было застраховано в ЗАО СК «Мегарусс-Д» от ущерба, угона.
Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвела выплату Фасхудинову Р.Р. в счет страхового возмещения в размере 243 509 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-гарантия», то данная страховая компания добровольно возместила сумму ущерба в размере 120 000 руб.
Принимая решение о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 123 509 руб. с Курочкина А.Н., суд, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что Курочкин А.Н. управлял автомашиной, принадлежащей Родионову на основании доверенности, не выполняя при этом трудовые обязанности, договор аренды между ними не заключался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
То обстоятельство, что Курочкин А.Н. управлял автомашиной по доверенности, им в судебных заседаниях не оспаривалось. Кроме этого, он пояснил, что трудовой договор с Родионовым Г.В. он не заключал, трудовой договор был оформлен формально для предъявления сотрудникам ГИБДД, когда он выезжал за пределы Костромской области.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО9
Его доводы о том, что он состоял в трудовых отношениях с Родионовым Г.В., судом проверены и признаны необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб на Курочкина А.Н., как на владельца источника повышенной опасности.
Доводы кассационной жалобы Курочкина А.Н. о том, что судом не были выяснены фактически имевшиеся договорные отношения между ним и собственником автомобиля на момент ДТП, что никакой аренды транспортного средства не было, что Родионов Г.В. оплачивал его работу на машине по определенному тарифу, со своей стороны он (Курочкин А.Н.) за пользование автомобилем Родионову не платил, никакой самостоятельной деятельности по перевозкам не осуществлял, страхователем т/с является Родионов Г.В., не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку каких-либо доказательств, их подтверждающих, Курочкиным А.Н. в суд не представлено. Ранее по указанным доводам было отменено решение суда, при новом рассмотрении дела Курочкину А.Н. судом были разъяснены его права и обязанности, в частности, представлять доказательства, подтверждающие его доводы. Однако он каких-либо доказательств в суд не представил.
Доводы его жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления причин и условий возгорания а/м «Крайслер», несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, такое ходатайство ни Курочкиным А.Н., ни его представителем заявлено не было.
Доводы жалобы Курочкина А.Н. о том, что в производстве по административному делу не отражена степень виновности в ДТП водителя Фасхудинова Р.Р., а он был лишен возможности заявлять требования о привлечении Фасхудинова Р.Р. к ответственности, и в последующем был полностью устранен от участия в разбирательстве по делу, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку Курочкиным А.Н. постановление о привлечении его к административной ответственности обжаловано в установленном порядке не было. В судебном заседании Курочкин А.Н. каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле Фасхутдинова Р.Р., об установлении его вины в ДТП, не заявлял.
Довод жалобы о том, что возгорание автомобиля «Крайслер» было произведено умышленно с целью сокрытия имевшихся дефектов автомобиля либо из-за них, основан на предположении, доказательствами не подтвержден, в связи с чем не является основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-