Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей: Шестанова Ю.И., Ильиной И.Н.

при секретаре: Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Колобова В.М., генерального директора ЗАО учхоз «Боровиковское» на решение Красносельского районного суда от 31 октября 2011 г., которым исковые требования Колобова В.М. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ЗАО учхоз «Боровиковское» отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя ЗАО учхоз «Боровиковское» Усову Н.А., поддержавшую кассационную жалобу учхоза, представителя ООО ЧОП «СТЭН» Голикова А.Н., поддержавшего жалобу учхоза и возражавшего против удовлетворения жалобы Колобова В.М., представителя Колобова В.М. Громову Н.В., поддержавшую кассационную жалобу своего доверителя и возражавшую против жалобы учхоза, представителя администрации Красносельского муниципального района Буркова А.Д. и главы Боровиковского сельского поселения Михайлевского А.Н., поддержавших позицию Колобова В.М., судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Колобов В.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Стэн», ЗАО учхоз «Боровиковское», администрации Красносельского муниципального района Костромской области об обязании ЗАО учхоз «Боровиковское» вернуть из незаконного владения принадлежащий ему земельный участок площадью 22 662 кв.м., а также обязании ООО ЧОП «Стэн» вернуть из незаконного владения принадлежащий ему земельный участок площадью 3000,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> о погашении записи в ЕГРП о праве собственности ООО ЧОП «Стэн» и ЗАО учхоз «Боровиковское» и внести изменений в государственный кадастр недвижимости о прекращении права собственности на эти земельные участки.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил суд обязать ЗАО учхоз «Боровиковское» возвратить из незаконного владения принадлежащий ему земельный участок площадью 22 662 кв.м., а также обязать ООО ЧОП «Стэн» возвратить из незаконного владения принадлежащий ему земельный участок площадью 3000,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать отсутствующим право собственности у ООО ЧОП «Стэн» и ЗАО учхоз «Боровиковское» на земельные участки, погасить записи в ЕГРП о праве собственности ООО ЧОП «Стэн» и ЗАО учхоз «Боровиковское» на указанное недвижимое имущество; внести в государственный кадастр недвижимости записи о прекращении существования этих земельных участков.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 15 га на основании государственного акта на право собственности на землю №06, выданного на основании постановления главы администрации Красносельского района Костромской области от 18 марта 1992 г. №58. Земельный участок расположен относительно ориентира <адрес>. Границы земельного участка и местоположение определены указанным актом и прилагающимся чертежом границ земель. Осенью 2007 г. им было подано исковое заявление в арбитражный суд, к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО ЧОП «Стэн», ЗАО учхоз «Боровиковское». В судебном заседании ему стало известно, что часть его земельного участка площадью 2,6 га 30 декабря 2005 г. была продана администрацией Красносельского района по договору купли-продажи №3 между ЗАО учхоз «Боровиковское», 17 июля 2007 г. по договору купли-продажи №3 между ЗАО учхоз «Боровиковское» и ООО ЧОП «Стэн». Полагает, что вышеуказанные сделки незаконны, поскольку, являясь собственником земельного участка, в соответствии со ст.209 ГК РФ только он обладает правом распоряжения данным имуществом. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако ни он, никто другой по его поручению не совершали каких-либо действий по отчуждению земельного участка в целом или в части. Кроме того, с его стороны на основании ст.53 Земельного кодекса РФ от части земельного участка в пользу кого-либо отказа не было. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 30 декабря 2005 г. администрация Красносельского района не обладала правом собственности на спорный земельный участок. Этими действиями были нарушены его конституционные и гражданские права. Поскольку сделка купли-продажи от 30 декабря 2005 г., являясь ничтожной, не повлекла юридических последствий перехода права собственности к ЗАО учхоз «Боровиковское», то заключенная им впоследствии сделка купли-продажи от 17 июля 2007 г. с ООО ЧОП «Стэн» также является ничтожной, не повлекшей юридических последствий перехода права собственности. В 2008 г. ЗАО учхоз «Боровиковское» через арбитражный суд пыталось оспорить его право собственности на земельный участок путем признания незаконным постановления главы администрации Красносельского района от 18 марта 1992 г. №58. Решением арбитражного суда Костромской области от 19 сентября 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении этих требований было отказано. Таким образом, имеет место приобретение имущества у лица, которое не имело право отчуждать это имущество. Считает, что в соответствии со ст.ст.11, 12, 209, 301 ГК РФ, собственник имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения. Одновременно собственник имеет право на оспаривание права собственности других лиц.

В ходе судебного разбирательства ЗАО учхоз «Боровиковское» подало встречный иск к Колобову В.М., администрации Красносельского муниципального района Костромской области. Просило признать не соответствующей закону государственную регистрацию права собственности Колобова В.М. на земельный участок площадью 15 га с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; исключить из ЕГРП записи о регистрации прав Колобова В.М. от 21 марта 2011 года на указанный земельный участок; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о существовании данного земельного участка; признать за ЗАО учхоз «Боровиковское» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и изъять у Колобова В.М. земельный участок из незаконного владения.

В обоснований требований указало, что 02 ноября 1991 г. приказом учебно-опытного хозяйства «Боровиковское» № было решено выделить из общего земельного участка, принадлежащего учхозу на праве бессрочного пользования, земельный участок площадью 15 га пастбищ Колобову В.М. для организации и ведения фермерского хозяйства в районе <адрес>. Земельный участок был отведен Колобову В.М. в пользование сроком на 10 лет. Ему был выдан государственный акт №, согласно которому ему был предоставлен земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 15 га. 18 марта 1992 г. данный земельный участок был закреплен на праве собственности за Колобовым В.М. главой администрации Красносельского района постановлением № «О закреплении земельных участков в собственность, аренду, ранее предоставленных крестьянским хозяйствам». Предоставление земельного участка не было согласовано с учхозом «Боровиковское» как с землепользователем, спорный участок у учхоза не изымался. О принятом постановлении учхоз не знал до февраля 2008 г. Полагают, что акт на право собственности Колобова В.М. на спорный земельный участок поддельный, в связи с чем должен быть признан недействительным. Постановление № от 18 марта 1992 г. было принято главой администрации Красносельского района с превышением полномочий и в нарушение ст.58 ЗК РСФСР. Государственная регистрация права собственности Колобова В.М. за земельный участок не имеет под собой юридических оснований, поскольку акт на право собственности Колобова выдан в нарушение закона.

31 октября 2011 г. Красносельским районным судом вынесено решение, в соответствии с которым ЗАО учхоз «Боровиковское» обязано возвратить Колобову В.М. из незаконного владения часть земельного участка, принадлежащего ему по праву собственности на основании Государственного акта №, выданного согласно постановлению главы администрации Красносельского района Костромской области от 18 марта 1992 г. №, площадью 22 662 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> включенного в состав земельного участка ЗАО учхоз «Боровиковское».

Признано отсутствующим право собственности у ЗАО учхоз «Боровиковское» на данную часть земельного участка.

Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО учхоз «Боровиковское» на земельный участок площадью 22 662 кв.м.

Постановлено внести в государственный кадастр недвижимости запись о прекращении существования земельного участка площадью 22 662 кв.м. как объекта, принадлежащего ЗАО учхоз «Боровиковское», в составе которого имеется часть земельного участка Колобова В.М.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колобову В.М. отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО учхоз «Боровиковское» к Колобову В.М., администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании не соответствующей закону государственной регистрации права собственности Колобова В.М. на земельный участок площадью 15 га с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; исключении из ЕГРП записи о регистрации прав Колобова В.М. от 21 марта 2011 года на указанный земельный участок; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о существовании данного земельного участка; признании за ЗАО учхоз «Боровиковское» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и изъятии у Колобова В.М. земельного участка из незаконного владения, отказано.

В кассационной жалобе Колобов В.М. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования к ООО «ЧОП «СТЭН». Не согласен с тем, что в удовлетворении данной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что представленные в материалы дела документы (постановление администрации Красносельского района от 18 марта 1992 г., государственный акт №, свидетельство о государственной регистрации права, схема расположения земельного участка, документы об уплате земельного налога за земельный участок) являются неоспоримым доказательством факта принадлежности истцу права собственности на истребуемое в порядке ст.301 ГК РФ имущество. Срок исковой давности по таким искам исчисляется с момента, когда титульный собственник узнал о нарушении своего права собственности. Поскольку для недвижимого имущества действует режим обязательной государственной регистрации, то срок исковой давности должен исчисляться с августа 2007 г., когда ООО ЧОП «Стэн» зарегистрировал право собственности. Истец обратился с иском в июле 2010 г., т.е. срок исковой давности не пропущен. Вывод суда о необходимости оспаривания сделки, заключенной в отношении участка 0.3 га, приобретенного ЧОП, полагает не соответствующим нормам закона. По мнению заявителя, суду не следовало разделять требования об истребовании земельного участка площадью 0,3 га и о прекращении права собственности на него. Указывает также, что суд не исследовал обстоятельства о несоответствии земельного участка, зарегистрированного в 2007 г. за ООО «ЧОП «Стэн» земельному участку, который изначально предоставлялся для строительства ГИМС. Считает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что ответчик приобрел земельный участок в 2005 г., в связи с чем является неправомерным и исчисление сроков исковой давности. Разрешение на строительство было получено для строительства на землях несельскохозяйственного назначения, расположенных в д.Волчково. Разрешение на застройку земельного участка, приобретенного в 2007 г., ООО «ЧОП «Стэн» не получал совсем.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО учхоз «Боровиковское» Хомышен С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Считает решение суда незаконным, вынесенным в существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-криминалистической экспертизы, что является нарушением норм процессуального права. Считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02.09.2011 г. об оспаривании бездействия администрации Красносельского муниципального района, на которое ссылался Красносельский районный суд, давая оценку несоответствия записей в разных экземплярах государственного акта. Судом также необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей членов рабочей группы Костромского землеустроительного проектно-изыскательского предприятия, проводивших работы по установлению границ земельного участка Колобова. В нарушение ст.220 ГПК РФ суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области, которым Колобову (фермерское хозяйство «Колобок») было отказано в удовлетворении требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Суд дал неверную оценку приказу директора учхоза «Боровиковское» от 02.11.1991 г. №, которым Колобову во временное пользование - на 10 лет был передан земельный участок. Также была дана неверная оценка экземплярам государственного акта на право собственности на землю. Кассатор выражает несогласие с оценкой сделки по приватизации земельного участка. Указывает, что Колобов не представил доказательств недобросовестности приобретения в собственность у Администрации Красносельского муниципального района учхозом «Боровиковское» земельного участка с кадастровым номером № в состав которого входил и спорный земельный участок площадью 2,6 га. Указанный участок не имеет своего кадастрового номера, имеется спор о местоположении его границ, в связи с чем неправомерна позиция суда о погашении записи о праве собственности ЗАО учхоз «Боровиковское» на земельный участок площадью 22 662 кв.м., так как таких записей не существует. Считает необоснованным применение судом положения п.7 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». По мнению кассатора, вывод суда о недоказанности ЗАО учхоз «Боровиковское» пропуска Колобовым В.М. срока исковой давности по его исковым требованиям является несостоятельным.

В возражениях относительно кассационной жалобы ООО «СТЭН» выражает несогласие с доводами жалобы Колобова В.М. и поддерживает жалобу ЗАО учхоз «Боровиковское».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав представленные доказательства: заявление Колобова В.М. о предоставлении земельного участка от 13.11.1991 года, приказ учхоза «Боровиковское» № от 02.11.1991 г. о выделении из общего земельного фонда учхоза 15 га пастбищ в районе <адрес>, в том числе заливных чистых 2,6га Колобову В.М. для ведения крестьянского фермерского хозяйства, акт выбора земельного участка от 13.11.1991 г. вместе с планом выделяемого участка, заключение председателя комитета по земельной реформе от 20 ноября 1991 года, решение райисполкома от 22 ноября 1991 г. № о предоставлении земельного участка на землях учхоза «Боровиковское» Колобову В.М., постановление администрации Красносеольского района от 18 марта 1992 г. № о закреплении земельных участков в собственность с приложением, которым выделенный ранее Колобову В.М. земельный участок для ведения крестьянского фермерского хозяйства был передан ему в собственность, государственный акт на право собственности на землю №, книгу записей государственный актов на право пользование землей, показания свидетеля ПАА, дело по отводу земельного участка крестьянскому хозяйству «Колобок» № г., суд пришел к выводу о том, что спорная часть земельного участка (район мыса) была предоставлена в установленном в порядке в собственность Колобова В.М. как главы крестьянского фермерского хозяйства.

Указанный вывод является правильным, доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО учхоз «Боровиковское» его не опровергают. Собранные судом доказательства в своей совокупности достаточным для этого вывода, отсутствие дополнительных доказательств (показаний указанных в жалобе свидетелей) не ставит под сомнение этот вывод суда.

Фактически ряд из этих доводов выдвигались представителем учхоза и ООО ЧОП «СТЭН» и в суде первой инстанции, в решении указанным доводам дана надлежащая оценка.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая государственный акт №, выданный Колобову В.М. на право собственности на земельный участок площадью 15 га, в состав которого входит и спорная часть в районе мыса площадью 2,6 га, суд обоснованно принял во внимание, что предоставление указанного земельного участка Колобову В.М. и выдача этого акта производилась на основании постановления администрации Красносельского района от 18 марта 1992 г. №, подлинность которого не вызывает сомнения, тем более что это постановление было предметом проверки арбитражного суда, решением которого от 19 августа 2009 года ЗАО учхоз «Боровиковское» было отказано в удовлетворении требований о признании этого постановления недействительным. Кроме того, передаче этого участка в собственность предшествовали действия районной администрации, учхоза «Боровиковское» о выборе этого участка, изъятии его у учхоза, и предоставлении его Колобову В.М. во временное пользование.

Также судом исследовался материал проверки № по факту подделки указанного акта. При этом в ходе проверки на основании справки об исследовании документа было установлено, что в акте имеются исправления лишь в ссылке на дату и номер постановления главы администрации Красносельского района, на основании которого был предоставлен этот участок. Поскольку это постановление имеется, исследовано судом в подлиннике, правомерно оценено судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, указанное исправление в акте не делает его недействительным.

Также не может повлечь сомнение в подлинности акта и то обстоятельство, что подпись главы администрации на нем скреплена печатью исполнительного комитета Красносельского районного Совета народных депутатов, а не администрации района, поскольку, как усматривается дела №, содержащего в себе постановления главы администрации Красносельского района и приложений к ней за период с 28 декабря 1991 г. по 31 марта 1992 г., в указанный период администрацией использовались печать как исполнительного комитета, так и администрации района.

Ответчик неправильно толкует содержание п.7 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», указанный пункт не содержит запрета учебно-опытным хозяйствам определять земельные массивы, подлежащие предоставлению крестьянским хозяйствам, в добровольном порядке. Он не обязывает их это делать принудительно. Между тем, как видно из представленных материалов, учхоз «Боровиковское» сам добровольно определил такие земли, в которые вошел и участок, предоставленный Колобову В.М.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то обстоятельство, что участок первоначально предоставлялся Колобову В.М. на срок 10 лет. Действительно, это имело место быть. Но учхоз «Боровиковское», не являясь собственником земли, сам был не вправе распоряжаться участками. Следовательно, определяя земельные массивы для передачи крестьянско-фермерским хозяйствам, учхоз фактически выразил согласие на их изъятие, что и было сделано местными органами власти. Действующее в то время земельное законодательство, в том числе ЗК РСФСР 1991 года, не предусматривало возможности изъятия земельных участков, используемых для сельскохозяйственных нужд на какое-то определенное ограниченное промежутком время.

Кроме того, разрешая требования ЗАО учхоз «Боровиковское» о признании не соответствующей закону государственной регистрации права собственности Колобова В.М. на земельный участок площадью 15 га, исключении из госкадастра недвижимости сведений о его существовании, суд пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как учхоз пропустил срок исковой давности, поскольку о передаче в собственность земельного участка учхоз «Боровиковское» должен был узнать в ноябре 2001 г. по истечении 10-летнего срока пользования Колобовым В.М. спорным земельным участком, а исковые требования предъявлены 29 августа 2011 г. Этот факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение.

Между тем оснований для применения срока исковой давности к требованиям Колобова В.М. к ЗАО учхоз «Боровиковское» у суда не имелось в связи с тем, что спорная часть земельного участка из владения Колобова В.М. не выбывала.

Поскольку судом было установлено, что законным собственником спорной части земельного участка является Колобов В.М., его право собственности в установленном законом порядке не прекращалось, то, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, суд удовлетворил его требования об истребовании этого участка из чужого незаконного владения ЗАО учхоз «Боровиковское» и другие производные от названного требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ № 22 в Постановлении от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Поскольку между Колобовым В.М. и учхозом отсутствовали договорные отношения, а органы местного самоуправления после 18 марта 1992 года уже не могли распоряжаться этим участком и предоставлять его иным лицам, в том числе учхозу, Колобовым В.М. правомерно был избран способ защиты права, предусмотренный ст. 301, ст. 302 ГК РФ (так как Колобов В.М. не знал и не мог знать об отчуждении части его участка администрацией района).

То обстоятельство, что спорные земли представляют собой не отдельный участок, а часть земельного участка, принадлежащего Колобову В.М. и в настоящее время часть участка, оформленного в собственность учхоза «Боровиковское», не делают решение суда неправильным, поскольку закон не содержит запрета разрешать споры о границах участком, не затрагивая их площади в целом. В случае неясности решения, стороны, судебный пристав- исполнитель не будут лишены возможности обратиться в суд, принявший решение, за разъяснением решения, способа и порядка его исполнения ( ст.433 ГПК РФ).

Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку отсутствовала тождественность лиц, участвующих в деле, так как Колобова В.М. нельзя расценивать как ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Колобок», которому неоднократно отказывалось в удовлетворении различных исковых требований в отношении спорного земельного участка по мотиву того, что участок предоставлялся Колобову В.М. как физическому лицу, а ООО правопреемником Колобова В.М. в отношениях, связанных с этим участком, не является.

В удовлетворении требования Колобова В.М. об истребовании из владения ООО «ЧОП «Стэн» земельного участка площадью 3 000,7 кв.м. суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Действительно, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности подлежит применению и к требованиям собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом правильно исчислено начало течения срока, когда спорный участок выбыл из владения Колобова В.М., был фактически занят ООО ЧОП «СТЭН», огорожен и на нем с стали возводиться строения, о чем истец, являясь добросовестным собственником, мог и должен был узнать.

Доводы о том, что инвентаризированное в 2006 году строение лодочной станции по адресу: <адрес>, возводилось на другом земельном участка, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, земельный участок, предоставленный на основании распоряжения главы самоуправления № от 18 октября 2002 года ООО «Стэн» земельный участок площадью 3000, 068 кв.м ( впоследствии площадь была уточнена - 3000, 07 кв.м) для проектирования и строительства лодочной станции с опорным пунктом ГИМС, идентичен земельному участку площадью 3000,07, кв.м, приобретенному по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Стэн» у ЗАО учхоз «Боровиковское», что подтверждается планами границ земельного участка, предоставленного в аренду (т.4 л.д.167) и кадастровым планом земельного участка, приобретенного ООО ЧОП «Стэн» в 2007 году (т. 4 л.д. 112).

Кроме того, лодочной станции, которая должна была возводиться ООО «Стен» также распоряжением главы администрации Боровиковского сельского поселения от 20 декабря 2006 года №, как и указанному в справке органов техинвентаризации строению, был присвоен номер 75. Это распоряжения было приложено в материалы кадастрового дела.

Ссылка представителя Колобова В.М. и главы Боровиковского сельского поселения на план участка ( т.5 л.д.133) в обоснование их доводов о том, что лодочная станция строилась в другом месте, и первоначально ООО «Стэн» предоставлялся в аренду иной участок, опровергаются материалами кадастровых дел, а также содержанием этого плана, на котором указан не предоставленный, а еще только предполагаемый к предоставлению участок.

Между тем в заседании судебной коллегии глава Боровиковского сельского поселения пояснил, что все возведенные ООО «Стэн» строения находятся на спорной части участка Колобова В.М. Правда, он ошибочно указывает год их возведения 2007, а не 2006 год. Такая ошибка представляется возможной, исходя из особенностей восприятия событий каждым человеком, обусловленного прошедшими 4-5 годами с даты исследуемого события.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - Колобова В.М., генерального директора ЗАО учхоз «Боровиковское».- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: