Судья: Соболева М.Ю.                                                                                            Дело № 33-2062

«19» декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей: Андреева С.В., Ильиной И.Н.

при секретаре: Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГП «Костромское ПАТП №3» Сизовой С.Н. на решение Костромского районного суда от 17 октября 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований ГП «Костромское ПАТП №3» к Зуеву Е.И. Поспелову Ю.И. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя ГП «Костромское ПАТП № 3» Сизову С.Н., поддержавшую свою жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Зуева Е.И. и его представителя Богатовой С.А., судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ГП «Костромское ПАТП №3» обратилось в суд с иском, просили взыскать в счет возмещения упущенной выгоды с Зуева Е.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> с Поспелова И.Ю. денежную сумму <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указали, что между ПАТП №3 и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного межмуниципального сообщения №132 «Кострома - Середняя». ГП «Костромское ПАТП №3» является единственным перевозчиком, осуществлявшим пассажирские регулярные перевозки по данному маршруту. С 01.03.2011 г. Зуев Е.И. и Поспелов Ю.И. осуществляют перевозку пассажиров по маршруту «Кострома - Середняя», что подтверждается материалами видео- и фотосъемки. О неправомерных действиях Зуева и Поспелова «Костромское ПАТП №3» неоднократно обращалось в контролирующие и надзорные органы в сфере транспорта, по которым ОГУ «Костромаоблтранс», Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области проводили ряд контрольных мероприятий, 19.05.2001 г. и 10.06.201 г. в отношении Зуева Е.И., Поспелова Ю.И. составлены протоколы. Ответчики ежедневно совершают по три оборотных рейса в утреннее время и по два оборотных рейса в понедельник, среду и пятницу в вечернее время. В результате произведенных расчетов ежемесячный размер упущенной выгоды истца на маршруте «Кострома - Середняя» от действий Зуева с марта по май 2011 г. составил <данные изъяты>., от действий Поспелова за этот же период - <данные изъяты> Претензионные письма, направленные 14.06.2011 г. в адрес ответчиков с требование прекратить выполнение перевозок по вышеуказанному маршруту и перечислить каждому денежную сумму в размере 227 188 руб., были оставлены без ответа.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, ГП «Костромское ПАТП №3» просило взыскать с ответчиков Поспелова Ю.И., Зуева Е.И. денежную сумму в счет возмещения упущенной выгоды в размере <данные изъяты> с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ГП «Костромское ПАТП №3» Сизова С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт перевозки пассажиров по маршруту пригородного межмуниципального сообщения №132 «Кострома - Середняя», а также осуществление платы за проезд. Суду был представлен расчет упущенной выгоды, который равен сумме недополученных доходов за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2011 г. При вынесении решения суд не принял во внимание показания свидетеля ГЛА не учел противоречивость показаний других свидетелей. Ответчики не представили доказательств в обоснование своей позиции. Считает, что доказана причинно-следственная связь между действиями Зуева и Поспелова и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков истец должен доказать: наличие убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками и размер убытков.

С учетом содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются также доходы лица, нарушившего право. Заинтересованному лицу нет необходимости доказывать, что он мог бы получить доходы в таком же размере, что и лицо, нарушившее его право.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения убытков, их размер, а также наличие причиненной следственной связи между действиями ответчиков и не выполнением плана перевозок в марте-мае 2011 года.     

Так, представленный уточненный расчет, действительно, не содержит в себе доказательств реальной возможности получения выгоды в заявленных размерах.

Так, расчет упущенной выгоды произведен исходя из нормы перевозки пассажиров за один оборотный рейс 56 человек или 754,94 пассажирокиллометров. В качестве упущенной выгоды приняты неполученные доходы предприятия исходя из невыполнения нормы перевозки пассажиров.

При этом норма перевозки была установлена на основании обследования пассажиропотока на маршруте 15.02.2011 года и выведена как среднее арифетическое исходя из данных за все маршруты, имевшие место в этот день.

В ходе обследования было установлено, что в утренние часы с 6.15 до 8.25 в три рейса пассажиропоток был меньше нормативного и составлял (43+44+67)/3=51 человек или (627,7+517,5+913,3)/3=686,17 пассажирокиллометров за рейс. После 18.40 из города Костромы перевозок в д. Середняя ПАТП № 3 не осуществляло.

Как заявлялось представителем истца, ответчики осуществляли перевозки только в утренние часы: с 6.50 до 9.00 часов, и в вечерние - после 19.30 из города Костромы.

Таким образом, исходя из представленного расчета не усматривается связи между осуществлением ответчиками перевозок пассажиров и невыполнением истцом норм перевозки.

Кроме того, как верно отметил суд, по сравнению с аналогичным периодом прошлого 2010 года в марте-мае 2011 года количество перевезенных пассажиров по исследуемому маршруту у ПАТП № 3 возросло, а не уменьшилось.

Также не доказано наличие причинной следственной связи между действиями ответчиков по перевозке пассажиров и уменьшением доходов ПАТП № 3, поскольку отсутствуют доказательства того обстоятельства, что перевозимые ответчиками пассажиры в случае отсутствия предложения по перевозке со стороны ответчиков обязательно бы воспользовались услугами ПАТП № 3, а не поехали бы, например, на личном транспорте, транспорте знакомых, предприятия, такси, не отказались бы от поездки. При этом суд учитывает различную категорию транспортных средств ответчиков и ПАТП № 3, отличие их маршрутов на территории города Костромы.

Таким образом, поскольку наличие только противоправного поведения ответчиков для взыскания с них упущенной выгоды является недостаточным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГП «Костромское ПАТП №3» Сизовой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи