Судья: Пелевина Н.В. Дело № 33-2003 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего Кулаковой И.А., судей: Андреева С.В., Ильиной И.Н. при секретаре: Поповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» Цыплакова А.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 октября 2011 г., которым исковые требования Казначеевой ФИО11 удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Казначееву Т.Г. и представителя КООО ОЗПП «Наше право» Зыбарева К.А., возрвжавших против удовлетворения жаобы, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Казначеева Т.Г. и КООО ОЗПП «Наше право» в ее интересах обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить качественную и надлежащую работу вентиляции в квартире, взыскать с ответчика стоимость замены в квартире всех окон ПВХ в размере руб.., стоимость работ по установке фильтра умягчения воды и фильтра муфтового магнитного в сумме руб.., стоимость по оборудованию квартиры автономными дымовыми пожарными извещателями и пожарной сигнализацией в размере руб.., расходы по составлению сметы на замену окон в размере руб.., неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию с 02.07.2006 г. по 12.11.2007 г., уменьшив ее размер до руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., стоимость юридических услуг в размере руб. и руб.. за перечисление денежных средств по оплате юридических услуг, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину которого - в пользу КООО ОЗПП «Наше право». В обоснование требований указали, что Казначеева Т.Г. является собственником квартиры <адрес>. Квартира передана ей в собственность по заключенному между нею и ее дочерью ФИО7 договору уступки права требования по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком. В соответствии с Инвестиционным договором ФИО12 исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств в размере руб.., ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом. При неоднократных осмотрах вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки, на которые было указано ответчику в претензиях от 11.11.2006 г., 17.07.2007 г. Однако часть недостатков не устранена ответчиком до настоящего времени. Так в квартире обмерзают окна с внутренней стороны во всех комнатах и на кухне, плохо пропенены, на них установлена плохая фурнитура, в квартире постоянные сквозняки, вентиляция в квартире работает ненадлежащим образом, в обратном направлении, зимой из нее дует холод, а летом она ничего не выдувает, в нарушение Рабочего проекта дома в квартире не установлены фильтры умягчения воды и фильтр муфтовой магнитный, комнаты не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями. Кроме того, в нарушение норм Закона «О защите прав потребителей», Инвестиционного договора, дополнительного соглашения к нему, разрешение на ввод дома в эксплуатацию фактически получено только 11.11.2007 г., а не 01.07.2006 г., как было предусмотрено дополнительным соглашением к договору. В связи с невыполнением ответчиком условий договора ей причинен моральный вред, ее родственники перенесли заболевания, которых раньше у них не было, сама она, являясь инвалидом 2 группы, постоянно испытывает переживания, которые приводят к ухудшению здоровья. В судебном заседании истец и представитель КООО ОЗПП «Наше право» Зыбарев К.А. поддержали требования в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению работы вентиляции в квартире путем прочистки вентиляционного короба и его удлинения над уровнем крыши, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность в размере руб.., взыскании стоимость работ по замене пластиковых окон в квартире в размере руб.., взыскании стоимости работ по установке в квартире автономной пожарной сигнализации в размере руб. ., и взыскании компенсации морального вреда в размере руб.. Не поддержали исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости работ по установке фильтра умягчения воды и фильтра муфтового магнитного. В возмещение судебных расходы просили взыскать стоимость юридических услуг в размере руб. и стоимость услуг банка по перечислению указанной суммы в размере руб.., стоимость проведения экспертизы в размере руб. стоимость услуг по составлению сметы на замену окон ПВХ, просили взыскать руб.. ... Решением суда от 21 октября 2011 г. ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» обязан обеспечить надлежащую работу вентиляции в квартире <адрес> путем прочистки вентиляционного короба. С ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» в пользу Казначеевой ФИО13 взыскана стоимость работ по замене окон ПВХ в квартире в размере <данные изъяты>., стоимость работ по установке в квартире автономной пожарной сигнализации в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 4 120 руб. и штраф в размере <данные изъяты> С ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» взыскан штраф в размере <данные изъяты> В кассационной жалобе представитель ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» по доверенности Цыплаков А.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания морального вреда, считает размер компенсации завышенным. Суду следовало учесть положение ст.1101 ГК РФ. Кроме того, считает завышенным стоимости работ по замене окон ПВХ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков в работе вентиляции, о нарушении условий инвестиционного договора по установке автономной пожарной сигнализации, и удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика обеспечить надлежащую работу вентиляции и взыскать стоимость работ по установке в квартире автономной пожарной сигнализации. Решение суда в этой части не обжаловано. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных с кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и не оспаривается сторонами то, что окна в квартире истца установлены не отвечающие требованиям по теплопроводности и с нарушениями, в результате которых нарушены воздухопроницаемость и термо- и гидроизоляция и происходит их промерзание, что влияет на микроклимат и температурный режим в квартире. По поводу недостатков установленных окон Казначеева Т.Г. неоднократно обращалась к ответчику, однако недостатки до настоящего времени не устранены. В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Истцом предоставлен сметный расчет №01, выполненный 08.02.2011 г. ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», в соответствии с которым стоимость замены окон ПВХ в квартире истца составляет <данные изъяты> Оспаривая решение суда в части взыскания стоимости работ по замене окон ПВХ, кассатор указывает, что сумма является завышенной по сравнению со стоимость аналогичных работ на рынке по оказанию услуг по установке пластиковых окон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, не представлена иная смета, а также какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции, суд первой инстанции определяя стоимость работ по замене окон ПВХ исходил из доказательств, представленных в материалы дела, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено и не отрицается ответчиком нарушение условий договора по качеству переданной квартиры, наличие указанных истцом недостатков, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных в связи с невозможностью проживать в комфортных условиях проживания, так как жилое помещение не отвечало в полной мере установленным санитарным и противопожарным требованиям. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой», требования разумности и справедливости, и снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и находит взысканную компенсацию соразмерной причиненному моральному вреду. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Свердловского районного суда г.Костромы от 21 октября 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» по доверенности Цыплакова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи