КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Шестанова Ю.И.

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хайрулина В.Ш. решение Ленинского районного суда г. Костромы 14 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Хайрулина В.Ш. к Хайрулиной Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителей Хайрулина В.Ш. - Лузановской Т.В. и Негорюхиной О.В., поддержавших жалобу, Хайрулиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайрулин В.Ш. обратился в суд с иском к Хайрулиной Н.В. о выселении ее из принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и аннулировании ее регистрации по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства дела истец Хайрулин В.Ш. исковые требования уточнил, просил признать Хайрулину Н.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Требования обосновал тем, что он и его сын Хайрулин Р.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.                               Вместе с ними в указанной комнате зарегистрирована его бывшая супруга Хайрулина Н.В., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время Хайрулина Н.В. не является членом его семьи. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг Хайрулина Н.В. не несет. Фактически проживает по другому адресу, из спорного жилого помещения выехала весной 2010 года. На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просил удовлетворить его исковые требования.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Хайрулин В.Ш. просит решение суда отменить. Несогласие с ним мотивирует тем, что комната <адрес> досталась ему в 1996 году в результате обмена его собственного жилья на коммунальное. В указанной комнате он проживал с матерью Х. и бабушкой З. Ответчица Хайрулина Н.В. была зарегистрирована в спорной комнате в ДД.ММ.ГГГГ году после регистрации брака и рождения сына. До этого она была зарегистрирована у своей матери в <адрес>, куда, по мнению кассатора, может быть зарегистрирована снова. Указывает, что при приватизации комнаты именно он принимал решение передать <данные изъяты> долей сыну, а <данные изъяты> себе в собственность, бывшая супруга к приватизации никакого отношения не имела. После расторжения брака ответчица, оставаясь зарегистрированной в комнату, уже 2 года не производит оплату за нее и не проживает в ней. Считает, что она утратила право на регистрацию в комнате как бывший член семьи собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Хайрулина В.Ш., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировал нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ комнаты <адрес> Хайрулина Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Хайрулиным В.Ш. (брак расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), являлась членом его семьи, совместно с ним проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении и имела равные с ним права пользования этим жилым помещением. В приватизации данной квартиры она не участвовала. Давая Хайрулину В.Ш. согласие на приватизацию указанного жилого помещения, Хайрулина Н.В. не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью.

Поскольку ответчик Хайрулина Н.В. на момент приватизации имела равные права пользования жилым помещением с истцом, за нею сохраняется право постоянного пользования спорным жилым помещением после его приватизации. Иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которой основаны исковые требования Хайрулина В.Ш., не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

Ссылка в жалобе на то, что спорная комната была получена Хайрулиным В.Ш. до заключения брака в результате обмена принадлежавшей ему комнаты на муниципальное жилье, не имеет правового значения для разрешения дела. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до приватизации пользование спорной комнатой осуществлялось сторонами на основании договора социального найма; соглашения о порядке пользования комнатой между нанимателем и членами его семьи отсутствовало.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в момент приватизации спорного жилого помещения, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Ссылка Хайрулина В.Ш. в кассационной жалобе на то, что Хайрулина Н.В. не имела прав в отношении спорной комнаты и не имела отношения к ее приватизации, опровергается материалами дела: заявлением Хайрулина В.Ш. и членов его семьи о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, справкой МУ «Центр регистрации граждан» о зарегистрированных в спорном жилом помещении, заявлением Хайрулиной Н.В. в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы о том, что она дает согласие Хайрулину В.Ш. и Хайрулину Р.В. на приватизацию комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, ком. 2 (л.д. 21).

Доводы жалобы о добровольном и постоянном отсутствии в жилом помещении подтверждают прекращение семейных отношений между сторонами, однако с учетом основания иска и положений ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут подтверждать утрату Хайрулиной Н.В. как бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением.

Кроме того, Хайрулина Н.В. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что не проживает в спорном помещении в связи с расторжением брака с истцом и сложившимися личными неприязненными отношениями.

Споры о порядке оплаты жилого помещения могут быть разрешены сторонами путем предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрулина В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: