КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей: Шестанова Ю.И., Ильиной И.Н.

при секретаре: Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Унгуряна М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 октября 2011 года, которым иск Соболевой И.В. удовлетворен. Унгурян Михаил Георгиевич признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту регистрации.

Во встречном иске Унгуряну М.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Унгуряна М.Г. Бранчугова С.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Соболева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Н. , обратилась в суд с иском к Унгуряну М.Г., просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование требования указала, что ответчик на протяжении 10 лет не проживает в указанном помещении, не платит за коммунальные услуги, добровольно выписываться не желает.

В ходе судебного разбирательства Унгурян М.Г. обратился со встречным исковым заявлением, просил признать Соболеву И.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать недействительным право пользовании Соболевой П.Н. указанным жилым помещением. В обоснование требований указал, что с 01.03.1995 г. является нанимателем по договору социального найма комнаты по адресу: <адрес> Соболева И.В. проживала совместно с ним с 01.03.1995 г. После того, как Соболева И.В. причинила вред его здоровью в виде ножевых ранений, он временно выехал из квартиры к матери, с которой проживает в настоящее время. Соболева И.В. после отбытия наказания в спорной комнате не появлялась, выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с несовершеннолетней дочерью. Несмотря на то, что 27.10.2010 г. Соболева И.В. зарегистрировала дочь на спорной жилой площади, фактически дочь в комнату не вселялась, ни вещей Соболевой ни вещей ее дочери в комнате нет. Полагает, что Соболева И.В. выехала на другое постоянное место жительства.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Унгурян М.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск к Соболевой И.В. Полагает, что судом дана неверная оценка некоторым доказательствам. Указывает, что суд неверно установил, что Соболева И.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве его жены, брак с ней зарегистрирован не был, членов его семьи Соболева не являлась. Судом сделан неправильный вывод о том, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения, не учтено, что Соболева чинила препятствия в пользовании жилым помещением. Неверно указано, что он не вынужденно проживал в квартире матери в связи с состоянием ее здоровья. Кассатор ссылается также на письмо Соболевой И.В., из которого следует, что Соболева не намерена возвращаться в Кострому. Соболева трудоустроена и проживает в Нижегородской области, ребенок посещает дошкольное учреждение. Полагает, что отсутствие у Соболевой, добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, права постоянного пользования жилым помещением не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном помещении временным. Считает, что суд не дал оценку тому, что Соболева желает сохранить право пользования жилым помещением только для его приватизации.

В возражениях относительно кассационной жалобы Соболева И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Унгурян М.Г., суд исходил из того, что в спорное жилое помещение Соболева И.В. была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не проживала в спорном жилом помещении временно, прав на другое жилое помещение не приобрела, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывалась, задолженность по оплате коммунальных платежей объясняется длительным временным отсутствием и финансовыми трудностями.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы, изложенные в жалобе, указанного вывода не опровергают.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии и находится в муниципальной собственности. Нанимателем комнаты является Унгурян М.Г., вместе с которым в качестве члена семьи нанимателя (жены) была вселена Соболева И.В. в 1995 г.

Ссылка на ст.69 ЖК РФ не может быть принята во внимание, так как на момент вселения Соболевой И.В. в спорное жилое помещение действовала ст. 54 ЖК РСФСР, в соответствии с которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Соболева И.В. была вселена в комнату с согласия как нанимателя Унгуряна М.Г., так и наймодателя, о чем свидетельствует её регистрация в этой комнате. Наличие иного соглашения между Унгуряном М.Г. и Соболевой И.В. о порядке пользования жилым помещением не установлено.

Представленное письмо Соболевой И.В. в адрес Унгурян А.Р. не свидетельствует о том, что она отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, наоборот, она высказывала свои намерения содержать комнату, а правомочия по её приватизации и обмену относятся к правам нанимателя и не означают отказа от этих прав.

Поскольку жилищные права несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет производны от прав её родителей на жилое помещение и реализуется родителями, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней Соболевой П.Н. неприобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя требования Соболевой И.В. и признавая Унгуряна М.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно счел доказанным, что в 2000 году Унгурян М.Г. добровольно выехал из жилого помещения и в течение 11 лет судьбой жилого помещения не интересовался.

Также судом установлено, что Унгурян М.Г. на момент рассмотрения иска проживает с матерью и женой по адресу: <адрес>

Доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Унгуряна М.Г. из спорной комнаты, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем доказательств нуждаемости матери Унгуряна М.Г. в постоянном постороннем уходе и совместном проживании с ней ответчиком в дело не представлено и не заявлено ходатайство об истребовании таких доказательств. Суд по своей инициативе не вправе собирать доказательства по делу. Из имеющей в деле медицинской справки следует, что Унгурян В.С. не нуждается в постороннем уходе. Кроме того, характер и наличие заболеваний у неё по сравнению с 1997 годом, когда сын проживал в спорной комнате, не изменилось.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Унгуряном М.Г. расходов по содержанию спорного помещения в течение 11 лет, несмотря на наличие возможности оплачивать коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что Соболева И.В. чинила препятствия Унгуряну М.Г., материалами дела не подтверждается. Сам Унгурян М.Г. в судебном заседании пояснял, что в 2000 г. добровольно выехал из общежития в Кировскую область, а по возвращении стал проживать со своей матерью и законной женой по адресу: <адрес>. Кроме того, Соболева И.В. с 22 сентября 2006 г. по 21 сентября 2010 г. находилась в местах лишения свободы, и не могла чинить препятствия в проживании на спорной жилой площади.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Унгуряна М.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда об утрате Унгуряном М.Г. права пользования жилым помещением является правомерным, основан на нормах материального права и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержит, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Унгуряна М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: