Судья Орлов В.С.                                                                                                  Дело № 33-2033

«14» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, О.Н. Зиновьевой,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воронина А.В. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 15 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Шоблинскис Э.В. к Воронину А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <сумма 1>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.В. Шоблинскис обратился в суд с исковым заявлением к А.В. Воронину о взыскании долга в сумме <сумма 1>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>, судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что 01 ноября 2010 года он передал в долг ответчику <сумма 1> рублей до 30 ноября 2010 года, о чем А.В. Ворониным была написана расписка. Однако до настоящего времени ответчик эту сумму ему не вернул.

В ходе рассмотрения дела представитель истца А.А. Кустов исковые требования уточнил, просил взыскать с А.В. Воронина долг по договору займа в сумме <сумма 1>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.В. Воронин просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно установлен факт заключения договора займа между ним и Э.В. Шоблинскис.Указывает, что осенью 2010г. он брал деньги в долг в сумме <сумма 1> из кассы кафе-бара «Пирамида», которые ему выдала кассир Г., что подтверждается показаниями свидетелей О., П.. О данном факте Э.В. Шоблинскис ничего известно не было, пока он не приехал в г. <адрес> и об этом ему не сообщила Г.. Шоблинскис заставил написать его и Г. расписки. Полагает, что необходимо было допросить Г. как главного свидетеля, тогда как суд даже не обсудил его ходатайство о вызове для допроса свидетелей П., О., Г., Г.С., П., Г.Т., С., Г.Т., М., К. и других, которые подтвердили бы, что он передавал деньги частями через барменов-кассиров, а последние вносили их в кассу и записывали это в приходную книгу. Указывает, что не имел возможности передавать деньги непосредственно Шоблинскис, т.к. тот проживает в г. <адрес> и в г. <адрес> бывает редко. Суд не дал оценки объяснениям свидетелей по материалам проверки по факту вымогательства у него денег Э.В. Шоблинскис.

Полагает, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, которые суд считает установленными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные сторонами.

Проверив материалы дела, а также материал проверки ОВД по Макарьевскому муниципальному району №, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Э.В. Шоблинскис требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела видно, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, форма которого соблюдена: истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что А.В. Воронин взял у Э.В. Шоблинскис <сумма 1> и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что оформление сторонами договора займа в простой письменной форме соответствует требованиям п.1 ст. 161, пп. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу денег. Представленная Э.В. Шоблинскис расписка подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: в ней предусмотрены стороны сделки, предмет договора, сумма займа, срок действия договора займа (ст.432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи имущества.

Написание расписки позже передачи денег не противоречит ст. 433 ГК РФ, из содержания которой вытекает, что момент передачи имущества может не совпадать с моментом подписания договора.

Как видно по делу, Э.В. Шоблинскис факт возврата ответчиком части долга не признал.        

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Доказательств передачи денежных средств именно истцу либо другим лицам, которые на принятие денежных средств были уполномочены истцом, А.В. Ворониным суду не представлено. Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что свидетельскими показаниями данный факт подтвержден быть не может.

При таких обстоятельствах суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что он вернул 90 500 рублей истцу.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполнены, не выполнены они и на момент рассмотрения дела, сумма займа вместе с процентами за неправомерное пользование денежными средствами обоснованно взыскана с А.В. Воронина в полном объеме.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении (ст.ст. 807, 808, 810, 811,395 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что никем из участников процесса не оспаривалось, что денежные средства, переданные ответчику, принадлежали истцу, доводы кассационной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, в суде первой инстанции эти доводы А.В. Ворониным не выдвигались.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании 27 мая 2011 г. А.В. Воронин действительно заявил ходатайство о вызове свидетелей и просил слушание дела отложить для уточнения их адресов и фамилий. Однако в дальнейшем ходатайств о допросе конкретных свидетелей он не заявлял, в связи с чем доводы кассационной жалобы по указанному вопросу нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалоба не полежит удовлетворению.

Вместе с тем из мотивировочной части решения на странице второй подлежит исключению ссылка суда на ст.812 ГК РФ и суждения об условиях оспаривания договора займа по его безденежности, поскольку в ходе судебного разбирательства А.В. Воронин договор займа по его безденежности не оспаривал, а лишь утверждал, что вернул большую часть долга.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. Воронина- без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения на странице второй ссылку суда на ст.812 ГК РФ и суждения об условиях оспаривания договора займа по его безденежности.

Председательствующий:

Судьи: