Судья: Драничникова И.Н.                                                                                      Дело № 33-2039

«19» декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей: Андреева С.В., Ильиной И.Н.

при секретаре: Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управляющего Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дмитриевой И.Н. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 14 ноября 2011 г., которым исковые требования Папулина ФИО16 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя ГУ -Костромское региональное отделение ФСС по Костромской области Барышеву К.Е., поддержавшую кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя Папулина Ю.Н. Малеевой А.Н., судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Папулин Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат. В обоснование требований указал, что 19.02.1993 г. получил трудовое увечье, в результате которого утратил 60% профессиональной трудоспособности. Приказом ФСС ему была назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>. Полагает, что данный размер страховой выплаты не соответствует закону, так как ответчиком при расчете необоснованно не был применен к его заработку повышающий коэффициент «3». Кроме того, при расчете страховой выплаты ответчик взял период, предшествовавший дате наступления несчастного случая, и не учел увеличение в централизованном порядке минимального размера оплаты труда с ноября 1992 г., то есть в заработке произошли устойчивые изменения, была повышена заработная плата. Устойчивость повышения заработка была очевидной в предъявленной ответчику справке о заработной плате и была известна ответчику ввиду наличия Федерального закона о повышении МРОТ в указанный период. В нарушение ст.18 Федерального закона №125-ФЗ ответчик не разъяснил истцу право на исключение из расчета при определении размера страховой выплаты сумм заработка, предшествовавших стойкому увеличению зарплаты, не истребовал у работодателя информацию, которая могла повлечь более эффективный для истца способ исчисления периода для назначения страховой выплаты. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика назначить ему ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика недополученную по его вине сумму страховых выплат, а также индексацию данных сумм на день вынесения решения суда.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 14 ноября 2011 г. суд обязал Государственное учреждение Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Папулину ФИО17 с 01 ноября 2011 г. ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>. с последующей их индексацией в порядке, установленном законом.

В пользу Папулина Ю.Н. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 января 2000 г. по 31 октября 2011 г. включительно в сумме <данные изъяты> индексация задолженности в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

С Государственного учреждения Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе управляющий Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дмитриева И.Н. просит отменить решение суда. Полагает, что судом неправильно истолкован и применен Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно п.10 ст.12. Обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию и право застрахованного на получение ежемесячных страховых выплат возникло у истца с 1994 г. в связи с установлением ему впервые 60% утраты профессиональной трудоспособности. Выплаты назначены и производились до 2000 г. предприятием - причинителем вреда Буйским лесхозом в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. После приема личного учетного дела региональным отделением Фонда Папулину Ю.Н. назначена страховая выплата в соответствии с Законом №125-ФЗ. Указывает, что в соответствии с п.10 ст.12 Закона №125-ФЗ в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством. Произведенное судом осовременивание заработка с применением коэффициента увеличения заработка в связи с повышением стоимости жизни противоречит п.10 ст.12 Закона №125-ФЗ. Считает, что коэффициент «3» применяется, если несчастный случай имел место в период с 01.01.1991 г. по 31.01.1993 г. Со ссылками на Законы, вносившие изменения в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» полагает, что расчет ежемесячной страховой выплаты произведен судом с нарушением действующего на дату назначения страховых выплат законодательства и является неправомерным. По мнению кассатора, судом необоснованно установлено устойчивое увеличение заработной платы Папулина Ю.Н. с ноября 1992 г. Факт повышения заработной платы Папулина документально не подтвержден. Кроме того, судом взыскана задолженность, за период, превышающий срок исковой давности. Считает, что судом необоснованно установлена вина регионального отделения Фонда в образовавшейся задолженности по страховым выплатам. Со ссылками на позицию Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, на нормы закона №125-ФЗ полагает, что оснований для применения индексов роста потребительских цен при исчислении ежемесячных страховых выплат не имеется. Кассатор указывает также, что выплаты присужденных решением суда сумм приведет к нецелевому расходованию денежных средств государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Проанализировав ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в различных редакциях), суд пришел к правильному выводу о том, что при назначении в 2000 году страховых выплат Папулину Ю.Н. Фондом неправильно был исчислен размер его среднемесячного заработка, а именно, не было учтено, что в его заработке произошли существенные улучшения, и к заработной плате за 1992 год необоснованно не был применен коэффициент «3».

Указанные выводы основаны на материалах дела и правильном толковании закона. Доводы, изложенные в жалобе, этих выводов не опровергают.

Действительно, из имеющейся в материалах пенсионного дела справки о заработной плате Папулина Ю.М., исходя из которой ему назначалась страховая выплата, следует, что с ноября 1992 года в его заработной плате произошли существенные изменения: если за предыдущий период она в среднем составляла около <данные изъяты>., то с ноября его средняя заработная плата стала более <данные изъяты>. Сопоставив указанное обстоятельство с Законом РФ от 21.04.1992 г. № 2704-1 «О повышении минимального размера оплаты труда», суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истца в указанный период была повышена, и при расчете страхового возмещения должна была приниматься во внимание только заработная плата после её повышения, то есть заработная плата с ноября 1992 года по январь 1993 года.

В подтверждение указанного вывода суд также сослался на сведения, содержащиеся в штатных расписаниях работников аппарата управления Буйского лесхоза на январь, февраль, 2 квартал, с 1 августа, 1 сентября, 1 декабря 1992 года и лицевые счета работников этого предприятия.

При этом указанные доказательства оценены судом в своей совокупности, и те обстоятельства, что в штатных расписаниях отсутствуют заработные платы рабочих лесозаготовок, а также не сохранилось приказов о повышении заработной платы рабочим, сами по себе не свидетельствуют о неповышение окладов этим рабочим. Так, из лицевых счетов усматривается, что заработные платы рабочих (ФИО9, ФИО10, Папулина Ю.Н., ФИО11, ФИО12, ФИО13) фактически были повышены с сентября 1992 года (л.д.106-107). Между тем, поскольку у Папулина Ю.Н. сентябрь и октябрь 1992 года были отработаны не полностью, указанные месяцы не должны браться в расчет, так как их замена из-за у наличия в сентябре изменения заработка не возможна, а в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Вывод суда о том, что при расчет ежемесячной суммы в возмещении вреда здоровью, выплачиваемой истцу, необходимо было применять коэффициент»3», также основан на нормах закона.

В п.2 Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.07.1998) "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ) было установлено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11.2 раза; в 1972 году - в 10.9; в 1973 году - в 10.6; в 1974 году - в 10.3; в 1975 году - в 10.0; в 1976 году - в 9.7; в 1977 году - в 9.4; в 1978 году - в 9.1; в 1979 году - в 8.8; в 1980 году - в 8.5;в 1981 году - в 8.2; в 1982 году - в 7.9; в 1983 году - в 7.6; в 1984 году - в 7.3; в 1985 году - в 7.0; в 1986 году - в 6.7; в 1987 году - в 6.4; в 1988 году - в 6.1; в 1989 году - в 5.8 ; в 1990 году - в 5.5; в 1991 году - в 4.3 раза. В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" было признано утратившим силу.

В п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» изначально было предусмотрено, что связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФЗ от 19.05.2010 N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" были внесены изменения (дополнения). Был введен абзац следующего содержания: "В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов:

за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учетом коэффициента 3."

Также было установлено, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым - пятым пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона).

Проанализировав указанные нормативные акты, учитывая, что индексация производится для того, чтобы приблизить реальный размер заработка потерпевшего работника, который он имел до трудового увечья и потери в связи с этим трудоспособности, к уровню заработка, выплачиваемого за аналогичную работу ко дню вынесения решения судом; принимая во внимание, что федеральный закон от 19 мая 2010 года был направлен не на изменение механизма индексации заработка за период до февраля 1993 года, а на сохранения существовавшего до 6 октября 2006 года механизма индексации, суд пришел к правильному выводу о том, что коэффициент «3» должен был применяться к заработку не в зависимости от даты несчастного случая, а в зависимости от даты получения заработка. Указанный вывод также согласуется с конституционным принципом равенства граждан, в силу которого порядок исчисления страховой выплаты гражданам, находящимся в равном положении и в тождественных ситуациях (с которыми произошел несчастный случай в один и тот же период, и для исчисления сумм возмещения вреда также учтен заработок за один и тот же период) не может различаться в зависимости от даты обращения с заявлением о назначении страховых выплат ( до 6 октября 2006 года, или позднее этой даты).

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель Костромского регионального отделения ФСС, ранее применение этого коэффициента ставилось в зависимость не только от даты получения увечья, но также и от даты получения заработка ( в частности, к заработку, полученному в 1998 году, при том, что увечье было получено в 1992 году, а утрата трудоспособности была установлена только в 1999 году, коэффициент «3» не применялся).

Этот вывод также подтверждается и содержанием п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором указано, что при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов: за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3. Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 г. с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 г. по 31 декабря 1991 г. - с учетом коэффициента 3. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г., увеличиваются с учетом коэффициента 3.Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 г., увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании недополученной суммы в возмещении вреда здоровью с 01.01.2000 года и о назначении ежемесячной выплаты в большем размере, с учетом коэффициента «3».

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности и о неправильном удовлетворении требований об индексации задолженности согласно индексам роста потребительских цен, не могут быть приняты во внимание.

В п.п.27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Таким образом, поскольку неправильное толкование закона, не принятие в учет факта устойчивого изменения в заработке истца, что из представленной справки было очевидно, не разъяснение истцу его права на исключение или замену не полностью отработанных месяцев было произведено по вине ответчика, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п.5 ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, при обращении истца в Фонд с соответствующим заявлением Фонд должен был самостоятельно установить размер выплаты в соответствии с требованиями законодательства и не был связан размером выплаты, установленным предприятием - причинителем вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костромского регионального отделения Фонда социального страхования - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи