Судья Иванова О.А.                                                                                             Дело № 33-2011

«14» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой

судей И.В. Болонкиной, О.Н. Зиновьевой,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Осиповой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Осиповой Е.В. к Гречушной Е.А. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В. Осипова обратилась в суд с иском к Е.А. Гречушной о признании договора дарения недействительным. Требования мотивировала тем, что 19 ноября 2010 года ОСП по Ленинскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство в отношении Е.А. Гречушной о взыскании <сумма 1> в ее пользу. Решением Ленинского районного суда г. Костромы с Е.А. Гречушной в пользу Ш., П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <сумма 2>, выданы исполнительные листы. Ш. обратилась с просьбой об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку должником являлась Е.А. Гречушная, что и было сделано. Общая сумма, подлежащая взысканию с Е.А. Гречушной на 31 июля 2011 года, составила <сумма 3> В августе 2011 года Ш. при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства обнаружила в нем копию договора дарения Е.А. Гречушной в пользу своего несовершеннолетнего сына Г. <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Просит признать договор дарения <данные изъяты> доли квартиры в праве собственности по адресу: <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № по регистрации сделки недействительными, поскольку отчуждение было произведено в период после возбуждения исполнительного производства.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

Осиповой Е.В. разъяснено ее право на обращение с данным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы.

В частной жалобе Е.В. Осипова просит определение судьи отменить, определить суд г. Костромы, который обязан принять ее исковое заявление. Указывает, что определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11.10.2011 года ее исковое заявление было возвращено и рекомендовано обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г. Костромы. Однако определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20.10.2011 года указанное исковое заявление также было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду со ссылкой на ст.30 ГПК РФ, рекомендовано обратиться в Свердловский районный суд г. Костромы, т.е. в суд по месту нахождения объекта недвижимости, по которому возник спор о праве.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное выше исковое заявление, судья обоснованно исходила из того, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Костромы.

В соответствии со ст. 30 ГК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как видно из представленного материала, Е.В. Осипова обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, при этом ею оспаривается сделка, в результате которой был зарегистрирован переход прав на объект недвижимого имущества; в связи с предъявлением иска о признании сделки недействительной фактически оспариваются и права на недвижимое имущество.

Исходя из положений процессуального законодательства, судьей правильно сделан вывод о наличии оснований для применения ст.30 ГПК РФ, т.к. иски о любых правах на недвижимое имущество предъявляются по правилам исключительной подсудности.

Согласно исковому заявлению объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: <адрес>., т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда Костромской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В. Осиповой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: