Судья Е.А. Комиссарова                                                                                       Дело № 33-1986

«12» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, Н.Ф. Никулинской,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Григоряна ФИО9 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Григоряна ФИО11 к Григоряну ФИО12 о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Ц.А. Григоряна, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения З.Ц. Григоряна, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ц.А. Григорян обратился в суд с иском к З.Ц. Григоряну о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 30 июля 2010 года недействительным и обязании возвратить указанную квартиру, мотивируя тем, что являлся собственником этой квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 ноября 2006 года. К нему обратился сын с просьбой разместить в данной квартире частную клинику пластической хирургии, при этом сказал, что в клинике будут работать его мать и младший брат. С предложением сына он согласился. Однако, чтобы разместить клинику, необходимо было перевести жилое помещение в нежилое, квартиру оформить на ответчика. Доверившись сыну, 30 июля 2010 г. он оформил договор дарения указанной квартиры. До настоящего времени ответчик вопрос с созданием клиники не решает, более того, квартира выставлена на продажу. Считает, что своими действиями сын ввел его в заблуждение и обманом завладел квартирой.      

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ц.А. Григорян просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении договора дарения он был обманут своим сыном. Указывает, что подписал договор, доверившись сыну. Однако, как выяснилось впоследствии, сын не намеревался размещать в спорном помещении частную клинику, более того, выставил квартиру на продажу. К тому же, как ему стало известно, совсем не обязательно было получать право собственности на помещение для того, чтобы приобрести разрешение заниматься частной медицинской деятельностью. Ссылается на нарушение судом ст.35 ГПК РФ, указав, что при рассмотрении дела по его ходатайству в суде был допрошен в качестве свидетеля Г.Ц. Григорян, однако он был лишен возможности задавать вопросы свидетелю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры недействительным.

Как видно из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Ц.А. Григоряну на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве от 02 февраля 2006 года, дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве от 17 августа 2006 года, акта приема-передачи квартиры в собственность от 25 октября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

30 июля 2010 года между Ц.А. Григоряном и З.Ц. Григоряном был заключен договор дарения указанной квартиры (л.д.4), З.Ц. Григоряну 26 августа 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру (л.д.33).

Истец просил признать недействительным договор дарения от 30 июля 2010 года по основанию, предусмотренному п.1 ст.179 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания названной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры совершен им под влиянием обмана.

При этом судом правомерно принято во внимание, что договор дарения от 30 июля 2010 г. был составлен при участии сторон, текст договора прочитан ими, о чем свидетельствуют подписи истца и ответчика, договор зарегистрирован уполномоченным государственным органом.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что при составлении и подписании договора дарения квартиры ответчик предпринял действия, направленные на создание у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее обстоятельствах, что повлияло на его решение, истцом суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, как это и предусмотрено правилами ст.67 ГПК РФ, и правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры не установлено. Показаниями свидетеля Григоряна Г.Ц. доводы истца о наличии обмана со стороны ответчика не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанный вывод суда.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела были нарушены права истца, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, является несостоятельной.

Как видно из протокола судебного заседания от 26 октября 2011 года, после допроса свидетеля Г.Ц. Григоряна, суд предложил истцу задать свидетелю вопросы, после чего истец дал пояснения, при этом вопросов к свидетелю у истца не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.А. Григоряна - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: