Судья Семенова Т.В.                                                                                                Дело № 33-2072

«26» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козина Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2011 года, которым исковые требования Козина Дмитрия Александровича к ООО «ПрофМедиа» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «ПрофМедиа» в пользу Козина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО «ПрофМедиа» Макарова Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козин Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ПрофМедиа» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного ему публикацией статьи «<данные изъяты>» в «Костромской народной газете» ДД.ММ.ГГГГ (выпуск №). В обоснование требований указал, что в данной статье разглашены сведения о ходе расследования уголовного дела, чем нарушены его права и законные интересы как участника уголовного процесса. В статье без его согласия были приведены сведения о его личной жизни, в частности фамилия и имя, профессия, образование, адрес проживания, семейное положение, наличие судимости. На дату опубликования статьи он не был судим, что подтверждается приговором суда, т.е. в статье присутствуют признаки клеветы. Статья вышла на два дня раньше приговора суда, в ней были приведены данные об участниках процесса, описаны события преступления, которые становятся установленными только после вынесения приговора суда. Статья предвосхитила обвинительный приговор, что повлияло на решение судей. Истец считает, что предварительной публикацией статьи, изложением в ней ложных сведений, разглашением личных данных ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор публикации Зайцев А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Козин Д.А. просит принятое судом решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд необоснованно отверг его довод о том, что СМИ не вправе было до вынесения приговора и вступления его в законную силу распространять сведения об обстоятельствах преступления. Считает несправедливым и предвзятым суждение суда о том, что изложенные в публикации обстоятельства совершения преступления были установлены судом в ходе рассмотрения уголовного дела, т.к. данная статья вышла раньше, чем началось рассмотрение уголовного дела в суде. Указывает, что статья нанесла ему тяжелые моральные страдания, которые существенно отразились на его здоровье, т.к. корреспондент указал в статье, что он (Козин Д.А.) является ранее судимым и отбывавшим наказание рецидивистом, что сформировало негативное мнение читателя о нем. Полагает, что поскольку на момент выхода статьи он был не судим и не находился под стражей, а в статье указывалось обратное, то вред причинен также и распространением о нем данных ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Костромская народная газета» №, учредителем которой является ООО «Профмедиа», была опубликована статья журналиста ФИО9 «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Подробно проанализировав в решении положения Федерального закона «О средствах массовой информации», Федерального закона «О персональных данных» и приведенные в статье персональные данные Козина Д.А. (фамилия, имя, возраст, место регистрации, семейное положение, образование, профессия), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования законодательства об ограничениях распространения персональных данных СМИ «Костромская народная газета» не соблюдены. Персональные данные Козина Д.А. опубликованы в газете без его согласия, что влечет нарушение его прав, как гражданина, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Кроме того, суд, разрешая заявленные требования, обоснованно согласился с доводами истца о том, что в публикации приведены не соответствующие действительности сведения о наличии у него судимости.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела усматривается, что Козин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока. Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, совершено Козиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент опубликования статьи судимость Козина Д.А. за ранее совершенное преступление была погашена в установленном законом порядке, в связи с чем Козин Д.А. являлся лицом юридически не судимым.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение морального вреда распространением в средствах массовой информации результатов предварительного расследования.

При этом судом установлено, что сведения об истце, как участнике событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, что подтверждается приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Козин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Изложенные в статье от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» сведения были распространены СМИ на основании материалов и сведений, представленных журналисту Зайцеву А.В. органами предварительного следствия. Указанные автором статьи сведения об обстоятельствах совершения преступления были изложены в процессуальных документах - постановлениях органов предварительного следствия, обвинительном заключении, данным процессуальным документам суд дал оценку в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, для оспаривания указанных процессуальных документов изначально был предусмотрен иной судебный порядок.

Фраза о взятии под стражу истца отражает оценочное представление автора статьи Зайцева А.В. о привлечении Козина Д.А. и других в качестве обвиняемых и произошедшем аресте.

Таким образом, предметом настоящего спора являлись сведения о событиях, имевших место в 2007 году, связанных с преступными действиями Козина Д.А., в связи с которыми было возбуждено уголовное дело и проводилось расследование в соответствии с положениями уголовного - процессуального законодательства, результаты которого были изложены в обвинительном заключении, а впоследствии установлены приговором суда. Отсутствие приговора суда в отношении истца на момент опубликования оспариваемой статьи само по себе основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку информирование о происходящих событиях является основной задачей средств массовой информации, а правильность юридической квалификации деяний и оценки их с правовой точки зрения не является компетенцией средств массовой информации, в связи с чем неправильное указание каких-либо обстоятельств дела в данном случае существенного значения при рассмотрении на основании ст. 152 ГК РФ вопроса о нарушении неимущественных прав гражданина не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. судом в силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ приняты во внимание фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи