Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Администрации г. Костромы Шаталовой Н.Н. и Савина Владимира Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Савина В.А. и его представителя Трифонова Н.Е., поддержавших доводы частной жалобы, представителя департамента государственного имущества и культурного наследия Василенко Ю.А., полагавшей доводы частных жалоб обоснованными, возражения относительно частных жалоб представителя Гомзелевой С.А. и Павлихиной Л.П. - Страхова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2011 г. исковые требования Савина В.А. к Павлихину Ю.Г., Павлихиной Л.П., Ашастиной Т.Б., Виноградову Э.А., Гомзелевой С.А., Ревичеву С.Н., Жердевой Е.П., ФГУ «Земельная кадастровая палата по Костромской области», Администрации г. Костромы, Занозину С.В. о признании незаконным и отмене межевого плана, прекращении существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета, признании незаконным постановления Администрации г. Костромы, возложении обязанности по освобождению земельного участка, снятии разногласий и установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Установлена граница земельного участка по адресу: <адрес>, в поворотных точках: 8 с координатами Х-22206.74 Y-16249,67; 24 с координатами Х-22205.93 Y-16248.80; 25 с координатами Х-22201.41 Y-16244.81; 28 с координатами Х-22198.68 Y-16243.17; 30 с координатами Х-22196.31 Y-16241.30; 27 с координатами Х-22197.63 Y-16239.78; 31 с координатами Х-22193.42 Y-16236.62; 32 с координатами Х-22192.72 Y-16237.24; 38 с координатами Х-22183.00 Y-16229.61; 40 с координатами Х-22181.22 Y-16228.22; н4 с координатами Х-22178.04 Y-16236.04; н3 с координатами Х-22174.66 Y-16236.24; 47 с координатами Х-22171.17 Y-16241.69; 45 с координатами Х-22172.77 Y-16242.85; 43 с координатами Х-22177.33 Y-16246.15; 41 с координатами Х-222185.35 Y-16251.96; 36 с координатами Х-22193.99 Y-16257.61; 10 с координатами Х-22197.36 Y-16260.50; 9 с координатами Х-22201.33 Y-16256.84; 8 с координатами Х-22206.74 Y-16249.67.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.08.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21.04.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Савина В.А. - без удовлетворения.

22 августа 2011 г. Савин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Костромы от 21.04.2011 г., указывая на то, что одним из оснований вынесения решения послужило наличие постановления Администрации г. Костромы от 17.07.1992 г. № «О предоставлении производственному объединению жилищного хозяйства земельного участка для строительства пристройки к дому <адрес>, связанного со сносом строений и плодово-ягодных насаждений домовладений, принадлежащих гражданам на правах личной собственности», согласно которому земельный участок площадью 344,1 кв.м. от домовладения <адрес> <адрес> изъят. 26 мая 2011 г. в архиве Администрации г. Костромы им получено постановление Администрации г. Костромы № от 12.07.1993 г. «О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью ФИО27 во временное пользование, сроком на 2 года, земельного участка для строительства жилого дома по <адрес>» в соответствии с которым постановление № от 17.07.1992 г. отменено. Наличие постановления Администрации г. Костромы № от 12.07.1993 г., по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которое не было ему известно до вынесения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2011 г.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы Шаталова Н.Н. просит отменить вынесенное судом определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Савина В.А. Считает, что Савиным В.А. были приведены предусмотренные законом основания для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Костромы от 21.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном решении при определении границ и размера земельного участка по адресу: <адрес>, указано, что часть земельного участка при <адрес>, площадью 344,1 кв.м., была изъята на основании постановления Администрации г. Костромы от 17.07.1992 г. №. О существовании постановления Администрации г. Костромы от 12.07.1993 г. № «О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью ФИО28 во временное пользование сроком на 2 года земельного участка для строительства жилого дома по <адрес>», в соответствии с которым постановление Администрации г. Костромы № от 17.07.1992 г. отменено, Савин В.А. не знал и не мог знать. Кроме того, постановление Администрации г. Костромы от 12.07.1993 г. № определяло иной перечень изымаемых земельных участков для строительства жилого дома по <адрес>, путем изъятия земельных участков по <адрес> и по <адрес> литер Б, не затрагивая земельного участка по адресу: <адрес>, который был определен для изъятия в отмененном постановлении.

В частной жалобе Савин В.А. просит отменить определение суда как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает абсурдным вывод суда о том, что в суде могло быть исследовано постановление № от 12.07.1993 г., т.к. решение вынесено судом 21 апреля 2011 г., а копия указанного выше постановления получена им в архиве 26 мая 2011 г. Во время рассмотрения дела судом ему не было известно о наличии данного постановления, поскольку данная информация не является общедоступной, о существовании документа он узнал лишь 25 мая 2011 г. Указывает, что теперь, когда суду стало известно о наличии постановления № от 12.07.1993 г., которым отменено постановление № от 17.07.1992 г., пояснения представителя ГП «Костромаоблтехинвентаризация» должны быть приняты судом в качестве основания для пересмотра решения от 21.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание на то, что представитель администрации ввел суд в заблуждение о том, что постановление № от 17.07.1992 г. является действующим. Из числа доказательств подлежит исключению постановление Администрации г. Костромы № от 17.07.1992 г., соответственно, вывод суда о фактическом изъятии земельного участка не обоснован. Необходимо прийти к однозначному выводу о том, что площадь земельного участка, которым фактически пользовался и пользуется собственник <адрес>, составляет 780 кв.м. (436,9 кв.м.+344,1 кв.м.). Указывает, что 03.08.2011 г. судом кассационной инстанции постановление № от 12.07.1993 г. лишь обозревалось, должным образом не исследовалось.

В возражениях относительно частных жалоб Павлихина Л.П. и представитель Гомзелевой С.А. - Страхов В.Ю. полагают определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные Савиным В.А. обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении Савина В.А., были изложены им в кассационной жалобе и являлись предметом оценки суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Савиным В.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, дающими основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2011 года применительно к требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Савина В.А. сводятся к несогласию по существу с решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 августа 2011 г., а также к несогласию с оценкой представленных в деле доказательств, данной судом при рассмотрении дела по существу, и в силу статьи 362 ГПК РФ не являются основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобыпредставителя Администрации г. Костромы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Администрации г. Костромы Шаталовой Н.Н. и Савина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-