Судья Гуманец О.В.                                                                                                 Дело № 33-2048

«21» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мурзиной Натальи Николаевны на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 23 ноября 2011 года, которым возвращена частная жалоба Мурзиной Натальи Николаевны на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 октября 2011 г. о возвращении искового заявления Мурзиной Натальи Николаевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссии за выдачу кредита.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурзина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оказание юридической помощи, указав, что действия Банка противоречат действующему законодательству.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 октября 2011 года исковое заявление Мурзиной Н.Н. возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Разъяснено, что с данным иском Мурзина Н.Н. вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы.

21 ноября 2011 г. Мурзина Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение судьи.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 23 ноября 2011 г. частная жалоба Мурзиной Н.Н. возращена в связи с пропуском процессуального срока для обжалования определения судьи от 28 октября 2011 года.

В частной жалобе Мурзина Н.Н. просит определение судьи отменить, считает, что срок на обжалование определения судьи от 28 октября 2011 г. ею пропущен не был, так как данное определение она получила по почте лишь 09 ноября 2011 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, которой регламентирован порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом положений ст. 372 ГПК РФ последним днем обжалования определения судьи от 28 октября 2011 г. является 07 ноября 2011 г.

Таким образом, возвращая частную жалобу Мурзиной Н.Н., судья обоснованно исходила из того, что частная жалоба заявителем подана в суд с пропуском срока для обжалования. Судебная коллегия отмечает, что в определении судьи от 23 ноября 2011 г. ошибочно указана дата истечения процессуального срока обжалования - 7 октября 2011 г., однако допущенная описка не повлияла на правильность выводов судьи о пропуске срока. Данная описка является явной, т.к. Мурзиной Н.Н. обжаловалось определение судьи от 28 октября 2011 г., и подлежит исправлению.

Довод частной жалобы о том, что жалоба подана в десятидневный срок с момента получения копии определения судьи от 28 октября 2011 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения от 23 ноября 2011 года, поскольку противоречит ст. 372 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

Ссылка Мурзиной Н.Н. на то обстоятельство, что определение было получено ею только 09.11.2011 г., в связи с чем она не пропустила срок для обжалования определения судьи, не может служить основанием для отмены определения, т.к. данное обстоятельство может служить основанием лишь для восстановления срока на обжалование, для чего истице необходимо было обратиться с таким заявлением к судье. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ срок восстанавливается судом лишь по заявлению стороны, а не по собственной инициативе. Подобного заявления истицей подано не было.

Таким образом, определение судьи от 23 ноября 2011 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мурзиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Исправить описку в указании даты истечения срока подачи частной жалобы с 07 октября 2011 г. на 07 ноября 2011 г. (абзац 5 мотивировочной части определения).

Председательствующий

Судьи