КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Шатрова Александра Александровича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 октября 2011 года, которым исковые требования Шабалина Юрия Степановича к Шатрову Александру Александровичу о взыскании денежной суммы удовлетворены частично.
С Шатрова А.А. в пользу Шабалина Ю.С. взыскано <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Во взыскании расходов на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на автозапчасти в сумме <данные изъяты> руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Шатрова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Шабалина Ю.С. и его представителя Тихомирова М.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шабалин Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шатрову А.А. о взыскании денежной суммы, потраченной им на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., автозапчасти в сумме <данные изъяты> руб., а также денежной суммы, выплаченной им Шатрову А.А. по заключенному между ними 01 июня 2005 г. договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивировал тем, что 01 июня 2005 г. он заключил договор купли-продажи транспортного средства с ИП Шатровым А.А. Согласно договору предметом купли-продажи является автомобиль ГАЗ-322131, 2004 г.в., двигатель № №, кузов №, цвет золотисто-желтый, идентификационный № (№, регистрационный знак №, паспорт ТС № свидетельство о регистрации ТС №, выдано ГИБДД г. Шарьи Костромской области ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.2 данного договора он (Шабалин Ю.С.) произвел оплату 35,3% стоимости транспортного средства, что составило <данные изъяты> руб., а 64,7% стоимости, т.е. <данные изъяты> руб. обязался выплатить в срок до 01 июня 2010 г. Право собственности на данное транспортное средство должно было перейти к нему после полной оплаты его стоимости, т.е. продавец Шатров А.А. обязался снять указанное ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД. 01 июня 2005 г. предмет договора - автомобиль ГАЗ-322131 был передан ему по акту сдачи-приемки и находился в его пользовании до 13 апреля 2010 г.
13 апреля 2010 г. на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа № г., выданного Ленинским районным судом г. Костромы, был наложен арест и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Местом хранения арестованного имущества установлен адрес: <адрес>. Наложение ареста на автомобиль ГАЗ-322131 лишило его права использовать данное транспортное средство в своих личных целях.
Данным автомобилем на основании договора купли-продажи от 01.06.2005 г. он пользовался с 01 июня 2005 г., свои обязательства по указанному договору на момент ареста автомобиля им практически были исполнены: согласно расписок, выданных Шатровым А.А., за данное транспортное средство было выплачено <данные изъяты> руб., также в договоре купли-продажи было указано, что право собственности на транспортное средство должно возникнуть у него 01 июня 2010 г. До указанной даты оставалось выплатить Шатрову А.А. <данные изъяты> руб. Он (Шабалин Ю.С.) осуществлял за свой счет техническое обслуживание и ремонт автомобиля, за что уплатил <данные изъяты> руб., приобрел запасные части для автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.
По делу постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шатров А.А. просит принятое судом решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не дал оценки тому, что по ряду расписок, представленных в суд Шабалиным Ю.П., истек срок исковой давности. Считает, что сумма, взысканная с него в пользу истца, завышена, т.к. транспортное средство было передано Шабалину Ю.С. абсолютно новое, в идеальном состоянии с дополнительным оборудованием. Впоследствии Шабалин Ю.С. неоднократно попадал на нем в ДТП, по состоянию на 16.04.2010 г. автомобиль оценен в <данные изъяты> руб. Суд также оставил без внимания тот факт, что Шабалин Ю.С. использовал данное транспортное средство в коммерческой деятельности с получением ежегодного дохода. Не согласен с суммой взысканной с него госпошлины, поскольку суд не учел его плохое финансовое положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Шатровым А.А. и Шабалиным Ю.С. 01.06.2005 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять транспортное средство и оплатить его стоимости, а также принять и оплатить дополнительное оборудование. Предметом договора является автомобиль ГАЗ-322131, 2004 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Покупатель при подписании договора производит оплату 35,3% стоимости транспортного средства, что составляет <данные изъяты> руб., и 64,7% стоимости транспортного средства в срок до 1 июня 2010 г. Продавец передает покупателю транспортное средство после подписания договора. При этом стороны договорись, что продавец снимет транспортное средство с учета в органах ГИБДД после оплаты покупателем стоимости транспортного средства по договору.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Шатрова А.А. в пользу Шабалина Ю.С. денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, суд исходил из того, что установленная ст. 461 ГК РФ ответственность перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2005 г. за наличие обременений данного автомобиля правами третьих лиц и его изъятие у Шабалина Ю.С., может быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что автомобиль был изъят у Шабалина С.Ю. на основании судебного постановления. Основания, по которым автомобиль изымался, возникли до исполнения договора купли-продажи, то есть до передачи товара в собственность покупателю. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец при исполнении обязанности по оплате автомобиля, приобретенного с рассрочкой платежа, знал или должен был знать о наличии обременений.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма убытков доказана в ходе судебного разбирательства представленными истцом Шабалиным Ю.С. расписками от 25.04.2005 г., 28.06.2005 г., 28.09.2005 г., 30.12.2005 г., 24.03.2006 г., 16.07.2007 г., 26.07.2008 г., 23.02.2009 г., подтверждающими исполнение последним в пользу Шатрова А.А. денежного обязательства по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Шабалиным Ю.С. представлены расписки, не относящиеся к погашению задолженности за транспортное средство, судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 октября 2011 г., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шатровым А.А. признавался факт получения сумм по распискам по договору купли-продажи.
Ссылки Шатрова А.А. на наличие между ним и Шабалиным Ю.С. заемных обязательств, предметом которых также выступало спорное транспортное средство, ненадлежащее техническое состояние автомобиля ввиду длительной эксплуатации его истцом и уменьшение стоимости имущества не носят юридически значимого характера для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договора купли-продажи от 01.06.2005 г. и ненадлежащем исполнении продавцом Шатровым А.А. обязанностей по передаче покупателю Шабалину Ю.С. товара.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, а потому не могли быть предметом проверки суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер подлежащих взысканию с Шатрова А.А. судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями приведенной нормы процессуального права пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также ст. 333.19 НК РФ.
Доводы кассатора о том, что судом при взыскании судебных расходов не принято во внимание его тяжелое имущественное положение, не состоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность учета данных обстоятельств при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Другие доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатрова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: