КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Строговой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Александра Владимировича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 июня 2011 года, которым с Виноградова Александра Владимировича в пользу Виленского Олега Валерьевича взыскано <данные изъяты> рублей во исполнение договора займа и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Виноградова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Виленский О.В. обратился в суд с иском к Виноградову А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком на указанную сумму был заключен договор займа. Виноградов А.В. обязался возвратить взятую в долг сумму в срок до 10 апреля 2011 года, о чем выдал соответствующую расписку, однако обязательство не выполнил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Виноградов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не удовлетворил ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, которые повлияли бы на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела.
В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Виленский О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Виленским О.В. и Виноградовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику Виноградову А.В. истцом предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком до 10 апреля 2011 года.
Обязательство по предоставлению ответчику Виноградову А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Виленским О.В. исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика.
Невыполнение Виноградовым А.В. обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору Виленский О.В. выполнил, передав Виноградову А.В. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, требований о признании договора недействительным заявлено не было, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа Виноградов А.В. не представил, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договор займа между Виленским О.В. и Виноградовым А.В. заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской Виноградова А.В.
Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Виленский О.В., по мнению судебной коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
При таких обстоятельствах Виноградов А.В. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
Упоминаний о том, что заключенный сторонами договор займа составлен в обеспечение обязательств перед иными лица, текст договора не содержит, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в этой части, им также не представлено.
В суде Виноградов А.В. указывал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> ранее были получены им у ФИО7 в счет заготовки леса, в последующем ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка по указанию ФИО7 на имя Виленского О.В. на сумму <данные изъяты> руб. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в суде категорически отрицал факт заемный обязательств между ним и Виноградовым А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, оспаривая расписку по безденежности, а, также указывая, что расписка была написана на имя Виленского О.В. под диктовку ФИО7 (с принуждением), Виноградов А.В. никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не предоставил.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не проверено наличие у Виленского О.В. банковской карточки, не запрошен материал проверки Шарьинского РОВД по факту обращения ФИО7 о краже леса, не допрошен в качестве свидетеля ФИО11 с которым у него (Виноградова) был заключен договор на поставку леса, не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают наличие заемных обязательств между Виленским О.В. и Виноградовым А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из протоколов судебных заседаний, Виноградов А.В. в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно иска на необходимость проверки указанных обстоятельств и опроса дополнительных свидетелей не ссылался. В то же время Виноградов А.В., пользуясь правами стороны в процессе, не был лишен судом возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, в том числе право предоставлять любые доказательства по своему усмотрению. Его ходатайства об опросе свидетелей ФИО7, ФИО8 удовлетворены судом. Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: