КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Н. Ильиной, С.В. Андреева,
при секретаре Л.Н. Богдановой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Балана С.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 октября 2011 года, которым Балану С.Г. отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С.Г. Балан обратился в суд с иском к ИП И.В. Бокаревой о расторжении договоров комиссии, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.
При подаче искового заявления Балан С.Г. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2011 года в иске С.Г.Балану к ИП И.В.Бокаревой о расторжении договора комиссии и взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Представитель истца Пчелкина Н.И., действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, указав, что сумма государственной пошлины была уплачена истцом без учета того, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Ссылаясь на нормы ст. 93 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20, п. 2 п.п. 4, п. 3 ст. 333.36, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, считала, что госпошлина в размере 13 184 <данные изъяты> подлежит возврату.плишне уплаченная е прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.рсвтенной пошлину,
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель С.Г.Балана - Н.И.Пчелкина просит определение судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласна с выводом о том, что исковые требования С.Г.Балана не вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что Балан С.Г. не является предпринимателем. Автотранспортные средства приобретал не для деятельности, связанной с получением прибыли, что подтверждается договорами комиссии, имеющимися в материалах дела. Правоотношения по договору комиссии, в котором комитентом является лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, по ее мнению, подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в иске затрагивался вопрос о расчетах за продажу автотранспортных средств при исполнении договора комиссии, данные правоотношения регулируются главой 46 ГК РФ. На основании изложенного считает ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Отказывая С.Г.Балану в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, судья исходила из того, что С.Г.Баланом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, данные требования не вытекали из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем определением судьи от 21 января 2011 г. исковое заявление С.Г. Балана оставлялось без движения по мотиву неуплаты им госпошлины.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами.
Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2011 года, судом при рассмотрении дела по иску С.Г. Балана к ИП И.В. Бокаревой о расторжении договоров комиссии, взыскании уплаченных по договору денежных средств установлено, что С.Г. Балан и А.А. Смирнов осуществляли деятельность по реализации транспортных средств, выполняя определенные действия в рамках этой деятельности. В связи с осуществлением указанной деятельности они нуждались в привлечении денежных средств, поэтому на имя С.Г. Балана были оформлены кредитные договоры для приобретения транспортных средств и заключены договоры комиссии с ИП И.В. Бокаревой.
С учетом изложенного судья пришла к правомерному выводу о том, что исковые требования С.Г.Балана к ИП И.В. Бокаревой о расторжении договоров комиссии, взыскании уплаченных по договору денежных средств не вытекали из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а регулировались нормами ГК РФ, которые и были применены судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, вывод о том, что заявление С.Г.Балана о возврате государственной пошлины, уплаченной в предусмотренном НК РФ размере, удовлетворению не подлежит, является правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов судьи не опровергают.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Балана С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-