Судья Комисарова Е.А. Дело № 33-2023

«19» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Синицыной О.Р.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хрисанфова Владимира Валентиновича по доверенности Цыплакова А.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление представителя Лобача Руслана Валерьевича по доверенности Самойловой С.Л. об изменении способа исполнения решения суда и обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп».

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., выслушав объяснения представителя Лобача Р.В. по доверенности Самойловой С.Л., полагавшей доводы частной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 августа 2010 года вынесено решение Свердловского районного суда г. Костромы, которым в пользу Лобача Р.В. с Хрисанфова В.В. взысканы 8 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 370 000 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 05 августа 2010 г. включительно и по день фактической уплаты долга по ставке 9% годовых за каждый день просрочки с непогашенной части долга, 30 000 руб. - расходы по экспертизе, 5 000 руб. - госпошлина, во взыскании остальной суммы процентов отказано. Обращено взыскание на долю Хрисанфова В.В. в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп» с начальной продажной ценой в сумме 12 648 000 руб.

27 октября 2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05.08.2010 г. в части взыскания с Хрисанфова В.В. в пользу Лобача Р.В. 370 000 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 05.08.2010 г. включительно изменено, с Хрисанфова В.В. в пользу Лобача Р.В. взыскано 480 000 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 05.08.2010 г. включительно. То же решение суда в части обращения взыскания на долю Хрисанфова В.В. в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп» отменено и принято новое решение об отказе Лобачу Р.В. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю Хрисанфова В.В. в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп».

30 июня 2011 года представитель Лобача Р.В. по доверенности Самойлова С.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 5 августа 2010 года, просила обратить взыскание на долю Хрисанфова В.В. в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп». Заявление обосновано тем, что 18 ноября 2010 года для принудительного исполнения решения суда в УФССП по Костромской области, ОСП по Свердловскому району г.Костромы был направлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако 10 февраля 2011 года представителем взыскателя Самойловой С.Л. было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что имущества для наложения ареста не выявлено. 31 марта 2011 года исполнительный лист повторно был направлен службу судебных приставов. 31 марта 2011 года вновь возбуждено исполнительное производство. За ответчиком зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 44:07:09 0301:0023, земли поселений, закрепленное пользование: для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, дер.Воронино, общей площадью 947,7 кв.м;

- двухкомнатную квартиру по адресу: г.Кострома, ул.Катинская, д.8/1,кв.26 (общая долевая собственность,1/12 доля в праве;

- жилой дом, расположенный по адресу: г.Кострома, пер.Воскресенский, д.8.

15 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что при выходе в адрес нахождения имущества, зарегистрированного за должником по адресу г.Кострома, пер.Воскресенский, д.8 установлено, что на данном участке дом, указанный в выписке из ЕГРН, не располагается, в связи с тем, что дом разобран, на участке лежат старые ветхие бревна, оставшиеся от разборки. Таким образом, в связи со сносом, наложение ареста на дом не представляется возможным. 1/12 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру не может быть реализована, так как для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственно пригодным для проживания. Предварительная оценка участка в д.Воронино определена в сумме около 200 000 руб. Решение суда было частично исполнено лишь за счет вклада должника, имевшегося в АКБ «Аксонбанк» на сумму 251 985,51 руб. Из других банков получены ответы об отсутствии счетов и денежных средств ответчика. Всего должником перечислено 266 985,51 руб. Из объяснений ответчика судебному приставу-исполнителю следует, что он может ежемесячно перечислять не более 5 000 руб. в счет погашения задолженности. При таком погашении долга, исполнение решение суда произойдет не раньше, чем через 150 лет, то есть за пределами жизни взыскателя и должника. Вместе с тем, ответчик является единственным участником в ООО «Бизнес-Групп», ему принадлежит доля в данном обществе 100%. На 17 мая 2010 года действительная стоимость доли ответчика согласно экспертному заключению ООО НП «Агентство оценки» составляла 12 648 000 руб. Ссылаясь на положения статей 203, 434 ГПК РФ, п.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила заявление удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бизнес-Групп», ООО «Комета», а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Костромы Костюченко О.Е.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 2 ноября 2011 года заявление удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 5 августа 2010 года в рамках исполнительного производства №27349/11/03/44 в отношении Хрисанфова В.В. путем обращения взыскания на его долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп».

В частной жалобе представитель Хрисанфова В.В. Цыплаков А.В. просит отменить определение Свердловского районного суда г.Костромы от 2 ноября 2011 года, направить материл по заявлению об изменении способа исполнения решения суда на новое рассмотрение. Указывает, что доля Хрисанфова В.В. в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп» составляет фактически 1 600 000 руб., при уставном капитале Общества 8 000 000 руб., то есть всего 20% от уставного капитала. Указанный факт судом не исследован, и ему не дана правовая оценка.

В отзыве на частную жалобу представитель Лобача Р.В. по доверенности Самойлова С.Л. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда правильным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

          Как следует из ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительно производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

        Положениями ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривается возможность обращения по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

        Из представленного материала следует, что решение Свердловского районного суда г.Костромы суда от 5 августа 2010 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 октября 2010 года) до настоящего времени не исполнено, на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем выполнены действия, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» по установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако принятые меры не привели к надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт владения должником Хрисанфовым В.В. долей в уставном капитале ООО «Бизнес-групп».

Таким образом, правомерно удовлетворяя заявление представителя взыскателя Лобача Р.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю Хрисанфова В.В. в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп», суд обоснованно исходил из положений ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также того, что предпринимаемые должником меры по погашению долга путем внесения ежемесячных денежных сумм в размере 5 000 руб. являются явно недостаточными для его погашения и могут отдалить защиту нарушенных прав взыскателя на неопределенный срок, меры принятые судебным приставом-исполнителем по взысканию суммы задолженности не оказали существенного влияния на уменьшение суммы задолженности, стоимость земельного участка в д.Воронино (262 000 руб.) также является недостаточной для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, доля Хрисанфова В.В. в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп» составляет всего 20% от уставного капитала Общества, что в стоимостном выражении соответствует 1 600 000 руб., не влияет на правильность выводов суда. Из положений ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не следует, что в зависимости от стоимости доли участника общества, решается вопрос об обращении на нее взыскания по требованию кредиторов. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч.2 ст.85 указанного Закона).

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хрисанфова В.В. по доверенности Цыплакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи