КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калашникова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований о признании Калашникова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и аннулировании его регистрации Калашникову А.Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения представителя А.Р.Калашникова по доверенности А.А. Мокина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения С.А. Калашникова, судебная коллегия

установила:

А.Р.Калашников обратился в суд с иском к С.А.Калашникову о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и аннулировании регистрации. Требования мотивировал тем, что является нанимателем указанной квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы три человека: он его бывшая супруга Н.А.Калашникова и его сын С.А.Калашников. Последний в квартире с августа 2009 года не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги за себя не производит, каких-либо его личных вещей в квартире нет. Со времени выезда постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. Препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:          <адрес> ответчику никто не чинил, что свидетельствует о его добровольном выезде из указанного жилого помещения. При таких обстоятельствах считает, что ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в одностороннем порядке расторг договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> и утратил право пользования им.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.А.Калашникова и МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан».

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.Р.Калашников просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о недоказанности факта добровольного отказа ответчика от исполнения договора социального найма и отсутствия у него намерения использовать спорное жилое помещение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Личные вещи С.А.Калашникова в спорной квартире отсутствуют, что не опровергнуто ответчиком и третьим лицом Н.А.Калашниковой. С.А.Калашников проживает в квартире бабушки по адресу: <адрес>, в которой по своей инициативе сделал ремонт, что свидетельствует о его намерении длительное время использовать эту квартиру, кроме него, в квартире никто не проживает. По мнению кассатора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, добровольно выехав из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке расторг договор социального найма и в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорной квартирой. Факт добровольного выезда ответчика из квартиры на <адрес> подтвержден отсутствием в ней личных вещей ответчика и отсутствием фактов обращения его в правоохранительные органы с заявлением о восстановлении нарушенного права. Спорная квартира состоит из 4-х комнат, одна из которых пустует. В случае желания ответчика проживать в квартире ему была бы предоставлена отдельная комната. Однако с момента выезда из квартиры в декабре 2009 года ответчик попыток вселиться в квартиру не предпринимал, желания проживать в квартире либо совершить размен не высказывал. Следовательно, ответчик не доказал вынужденный характер выезда из спорной квартиры и наличие препятствий в пользовании ею. Кассатор считает, что судом также были нарушены правила оценки доказательств. Вывод суда о том, что ответчик передавал Н.А.Калашниковой денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, опровергается его объяснениями и тем обстоятельством, что, несмотря на оплату им и Н.А.Калашниковой необходимых платежей, долг за квартиру растет. Указывает, что регистрация ответчика в спорной квартире носит лишь формальный характер и не соответствует фактическому месту его проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры в настоящее время является А.Р.Калашников, кроме него, в квартире зарегистрированы Н.А. Калашникова и С.А.Калашников.

А.Р.Калашников и Н.А.Калашникова состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.

По сведениям ОАО «ЕИРКЦ» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность жильцов квартиры по адресу: <адрес> по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги составляет <сумма>

Ответчик С.А.Калашников с декабря 2009 года в квартире по адресу: <адрес> не проживает, а проживает в квартире своей бабушки по адресу: <адрес>, являющейся собственником данной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ может быть удовлетворен иск о признании члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства при его правильном толковании.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.                № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Приняв во внимание изложенное выше, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как таких обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о том, что С.А.Калашников в декабре 2009 года вынужденно и временно выехал из спорной квартиры по причине сложившихся в семье конфликтных отношений, от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения не отказывался, является правильным, т.к.подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, из объяснений ответчика С.А.Калашникова в судебном заседании следует, что он был вынужден выехать из спорной квартиры по причине конфликтных отношений с отцом, который злоупотреблял спиртным, привел в квартиру без согласия остальных проживающих свою новую супругу, между родителями происходили постоянные скандалы.

Данные обстоятельства подтвердили Н.А.Калашникова (третье лицо), свидетель С., а истец А.Р.Калашников признал, что злоупотреблял спиртным, а также то, что с сыном и бывшей супругой у него негативные отношения.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы А.Р.Калашникова о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, что его никто не выгонял, в пользовании квартирой ему никто не препятствовал, что С.А.Калашников не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о защите своих нарушенных прав, не опровергает вывод суда о вынужденном характере отсутствия ответчика в спорной квартире по причине конфликтных отношений с истцом, а также между другими проживающими в квартире лицами.

Судом обоснованно учтено, что ответчик С.А.Калашников, не отказываясь от своих прав на спорную квартиру и желая сохранить за собой право пользования ею, исполнял свои обязанности по договору социального найма, передавая Н.А.Калашниковой денежные средства на оплату жилищно-коммунальных платежей. Данный факт подтвержден не только пояснениями самого ответчика и его матери Н.А.Калашниковой, но и представленными квитанциями. Доказательств, опровергающих доводы ответчика в этой части, истцом не представлено. Установленный судом факт наличия задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, на что ссылается кассатор в жалобе, не является таким доказательством, поскольку в ходе судебного заседания сам истец не отрицал, что часть задолженности образовалась по его вине, третье лицо Н.А. Калашникова также пояснила, что долг по оплате коммунальных платежей является общим.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире, у суда не имелось.

Правильным является и вывод суда о недоказанности того, что С.А.Калашников выехал в другое постоянное место жительства.

Как установлено судом, прав пользования другим жилым помещением С.А.Калашников не приобрел. В квартире, принадлежащей его бабушке, проживает временно, в ней не зарегистрирован, с его слов, бабушка регистрировать его в квартире не намерена.

Довод истца А.Р.Калашникова о том, что ответчик сам отказался от предложения бабушки зарегистрироваться в принадлежащей ей квартире, не подтвержден доказательствами, ответчик это обстоятельство отрицает. Тот факт, что С.А. Калашников произвел ремонт в квартире, в которой он временно проживает, не может являться достаточным доказательством его выезда в другое постоянное место жительства.

Как видно по делу, С.А. Калашников заинтересован в размене спорной квартиры, при этом согласен проживать с матерью.

Довод кассационной жалобы о том, что в квартире отсутствуют личные вещи ответчика, также не опровергает вывод суда о временном и вынужденном его отсутствии в квартире.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований А.Р. Калашникова является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калашникова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: