Судья Е.Б. Богачева                                                                                             Дело № 33-2035

«19» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, С.В. Андреева,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя СПК «Ивановское» Е.Н. Замашкиной на определение Красносельского районного суда Костромской области от 14 ноября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Красносельского районного суда Костромской области от 15.02.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2011 года по делу по иску СПК «Ивановское» к Лазареву Н.А. о признании его не приобретшим права на жилой дом и освобождении этого имущества и встречному исковому требованию Лазарева Н.А. к СПК «Ивановское» о признании не приобретшим права на жилой дом, погашении записи о государственной регистрации права, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения председателя СПК «Ивановское» Е.Н. Замашкиной, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований СПК «Ивановское» к Н.А. Лазареву отказано.

Встречные исковые требования Н.А. Лазарева удовлетворены.

СПК «Ивановское» признан не приобретшим права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А, а2), расположенный по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности СПК «Ивановское» на указанный жилой дом и аннулировано выданное СПК «Ивановское» свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

За Н.А. Лазаревым признано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А, а2), расположенный по адресу: <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2011 года решение Красносельского районного суда Костромской области от 15 февраля 2011 года измененов части содержащегося в мотивировочной части решения вывода о признании за Лазаревым Н.А. права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Из мотивировочной части решения на страницах 11-12 исключена ссылка суда на ст.234 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также суждения суда о том, что ФИО1 после смерти своего мужа ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно, открыто и непрерывно владела жилой частью домовладения как своей собственной, а после смерти ФИО1 данным домовладением добросовестно, открыто и непрерывно стал владеть Н.А. Лазарев, который и приобрел право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.

Постановлено считать, что ФИО1 приобрела право собственности на домовладение, приняв наследство после смерти своего мужа ФИО2, а Н.А. Лазарев приобрел право собственности на него в порядке наследования после смерти своей матери ФИО1.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

24 октября 2011 г. директор СПК «Ивановское» Е.Н. Замашкина обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования названных судебных постановлений, указав, что СПК «Ивановское» обратился с надзорной жалобой на данные судебные постановления, однако жалоба была возвращена по тем основаниям, что приложенные судебные акты не заверены судом. Установленный законом срок для подачи надзорной жалобы истек 28 сентября 2011 г., он был пропущен в связи с тем, что совпал с напряженными полевыми работами, т.к. СПК является сельскохозяйственным предприятием; учитывая штатную численность работников 10 человек и отсутствие у них специального образования, поручить написание жалобы кому-либо не представилось возможным.

         Определением Красносельского районного суда Костромской области от 14.11.2011г. СПК «Ивановское» отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Красносельского районного суда Костромской области от 15.02.2011г.

В частной жалобе председатель СПК «Ивановское» Е.Н. Замашкина просит определение суда от 14.11.2011г. отменить и восстановить срок на подачу надзорной жалобы на решение Красносельского районного суда Костромской области от 15.02.2011г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.03.2011г. Указывает, что СПК не мог обратиться за квалифицированной юридической помощью, которая является платной, а у СПК «Ивановское» уже есть задолженность за ранее оказанные юридические услуги; загруженность всех сотрудников СПК «Ивановское» очень велика; в связи с увеличением посевных площадей требуются значительные материальные затраты и большое количество рабочего времени; судом не учтено тяжелое положение сельского хозяйства. Не согласна с выводом суда о том, что срок для обжалования решения в надзорном порядке истек 04.10.2011, поскольку СПК «Ивановское» получило возвращенную жалобу только 07.10.2011г.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО1 считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с 4. ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая СПК «Ивановское» в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, в данном случае не установлено.

Как видно из материалов дела, срок на подачу надзорной жалобы по делу истек 28 сентября 2011 г., а в суд с заявлением о восстановлении этого срока СПК «Ивановское» обратился лишь 24 октября 2011 г.

При этом судом установлено, что определением судьи Костромского областного суда от 03.10.2011г. надзорная жалоба СПК «Ивановское» на решение Красносельского районного суда Костромской области от 15.02.2011г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.03.2011г., поступившая в Костромской областной суд 27 сентября 2011 г., возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что к жалобе приложены не заверенные надлежащим образом копии судебных документов.

Давая оценку данному обстоятельству, суд обоснованно исключил из шестимесячного срока время нахождения надзорной жалобы в областном суде с 27 сентября по 3 октября 2011 г. и не нашел оснований для признания причин пропуска срока, на которые ссылается заявитель, уважительными, правильно указав, что СПК «Ивановское» является юридическим лицом, которое не лишено было возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Довод жалобы о том, что фактически определение судьи Костромского областного суда от 3 октября было получено СПК лишь 7 октября 2011 г., не влияет на правильность сделанных судом выводов, поскольку и после получения этого определения с заявлением о восстановлении пропущенного срока в установленном порядке СПК обратился лишь 24 октября 2011 г.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную, описательную и резолютивную часть определения указанием на то, что наряду с решением Красносельского районного суда Костромской области от 15 февраля 2011 г., СПК «Ивановское» ставил вопрос о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы и на определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2011 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение Красносельского районного суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобупредседателя СПК «Ивановское» Е.Н. Замашкиной - без

удовлетворения.

Дополнить вводную, описательную и резолютивную часть определения после слов «на решение Красносельского районного суда Костромской области от 15 февраля 2011 г.» словами «…и на определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2011 года».

Председательствующий:

Судьи: