Судья Баранов А.В.                                                                                                Дело № 33-1994

«12» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Синицыной О.Р., Шестанова Ю.И.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Печникова Игоря Николаевича на определения Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и об оставлении без движения искового заявления Печникова Игоря Николаевича к ФКУ ИК-2 п. Поназырево Костромской области о взыскании материального и морального вреда, об обязании ответчика направить его на комплексное обследование.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Печников И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ Исправительная Колония-2 п. Поназырево Костромской области (далее ФКУ ИК-2) о взыскании материального вреда в размере 2 730 000 рублей, о взыскании морального вреда в размере 14 000 000 рублей, об обязании ответчика направить его на комплексное обследование в независимое медицинское учреждение. В обоснование иска указал, что он неоднократно обращался в Шарьинский районный суд Костромской области, Ленинский районный суд г. Костромы и Костромской областной суд в период 2009-2010 гг. с заявлениями, жалобами, исковыми заявлениями о нарушении его конституционного права на охрану здоровья. Указывает, что умышленное создание руководством ИК-2 и УФСИН по Костромской области отвратительных бытовых условий, несвоевременная и неквалифицированная помощь в МСЧ ИК-2 и в больнице ФКУ ИК-2 привели его к хроническому заболеванию. С 4 июля 2008 года он неоднократно обращался в МСЧ ИК-2, при этом ему был поставлен неверный диагноз, назначено неправильное лечение. Состояние его ухудшалось с каждым днем. Он испытывал постоянную физическую боль и эмоциональные страдания. На его неоднократные письменные просьбы в больницу ФКУ ИК-1 его не направляли. Считает, что после его обращений в ФСИН России, администрация ИК-2 начала преследовать его, он неоднократно выдворялся в ШИЗО, что обостряло течение его заболевания. После вмешательства его адвоката в 2009 году и ФСИН России он был направлен на лечение в ФБУ ИК-1, где его состояние стабилизировалось. После возвращения в ИК-2 его состояние периодически ухудшалось, и его вновь отправляли на лечение в больницу. Поскольку ему необходимо срочное комплексное лечение, у него имеются основания сомневаться в медицинском заключении, то для постановки правильного диагноза, его необходимо направить для комплексного обследования в независимое медицинское учреждение.

В тексте искового заявления Печникова И.Н. содержится ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины, мотивированное тем, что денег на лицевом счете он не имеет, не трудоустроен, других источников дохода нет.

           Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 года Печникову Игорю Николаевичу отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 года исковое заявление Печникова И.Н. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 21 ноября 2011 года.

В кассационной, а фактически частной жалобе Печников И.Н. просит отменить указанные определения. Указывает, что не согласен с определением судьи об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, так как норму уголовно-процессуального кодекса в обоснование ходатайства указал ошибочно, отсутствие денег на лицевом счете и отсутствие работы и иных источников дохода считает достаточным основанием для отсрочки (освобождения) от уплаты госпошлины. С определением суда об оставлении его иска без движения не согласен, в связи с тем, что все необходимые данные, в том числе и круг ответчиков (ФКУ ИК-2 п.Поназырево) в иске указаны. Доказательства, подтверждающие факт приобретения лекарств, у него отсутствуют, так как отсутствуют денежные средства для этого. Кроме того, в иске он ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика его медицинской карты и медицинского заключения, так как руководство ФКУ ИК-2 ему в этом отказывает. Все эти обстоятельства затрудняют для него доступ к правосудию.

         Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, судья, фактически оценив данное ходатайство также и как просьбу об отсрочке, указал, что Печниковым И.Н. не представлены сведения, характеризующие его тяжелое материальное положение, а также указал, что истец в обоснование данной просьбы сослался на нормы УПК РФ, тогда как обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

        С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующему основанию.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ссылка истца в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины на норму закона, которая не подлежит применению в данных правоотношениях (ст.44 УПК РФ), сама по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года №274-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «б»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41. Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.Указанным определением утратила силу норма Налогового Кодекса РФ (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), не позволяющая суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины подлежит отмене, с вынесением нового определения по данному вопросу.

Исходя из содержания исковых требований Печникова И.Н. и в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ ему надлежит уплатить госпошлину в сумме 22 250 руб. (по требованиям о взыскании материального ущерба - 21 850 руб., по требованиям о взыскании морального вреда - 200 руб., по требованиям о направлении на обследовании - 200 руб.). Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Печникова И.Н. о невозможности уплаты госпошлины по иску в установленном законом размере, в связи с тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, не имеет денежных средств на лицевом счете и не может предоставить дополнительные доказательства в обоснование данной просьбы, в связи с чем полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины, уменьшив размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд до 100 рублей. Оснований для освобождения Печникова И.Н. от уплаты госпошлины не имеется.

В силу ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст.132 ГПК РФК исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не указан круг ответчиков по иску, не указано правильное наименование ответчика и его место нахождение, не указана цена иска, не представлены доказательства, на основании которых истец основывает свои требования, а именно документы на приобретение лекарств, медицинское заключение о наличии хронического заболевания, полученного в местах лишения свободы.

        Между тем как видно из искового заявления Печникова И.Н., ответчиком указано ФКУ ИК-2, находящееся в п.Поназырево, указана цена иска - истец просит взыскать компенсацию за материальный ущерб в сумме 2 730 000 руб. и компенсацию за моральный вред в сумме 14 000 000 руб., кроме того, в иске содержится просьба об истребовании у ответчика медицинской карты, так как самостоятельное представление данных доказательств по делу для истца затруднительно.

        В связи с этим, подлежат исключению суждения суда об указанных недостатках иска и необходимости представления дополнительных доказательств, содержащиеся на странице 2 в абзаце 2 мотивировочной части определения.

        Вместе с тем, поскольку судебной коллегией принято решение об уменьшении размера госпошлины до суммы 100 руб., Печниковым И.Н. не представлен документ об оплате госпошлины, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, то определение судьи об оставлении иска без движения является обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а :

    Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 года об отказе Печникову Игорю Николаевичу в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины при подаче искового заявления к ФКУ ИК-2 п. Поназырево Костромской области о взыскании материального и морального вреда, об обязании ответчика направить его на комплексное обследование - отменить.

    Ходатайство Печникова Игоря Николаевича об освобождении от уплаты госпошлины удовлетворить частично: уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления до суммы 100 рублей, в освобождении от уплаты госпошлины - отказать.

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 года об оставлении иска Печникова Игоря Николаевича к ФКУ ИК-2 п. Поназырево Костромской области о взыскании материального и морального вреда, об обязании ответчика направить его на комплексное обследование - оставить без изменения, жалобу Печникова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указанного определения суждения суда о недостатках иска в той части, что истцом не указан круг ответчиков по иску, не указано правильное наименование ответчика и его место нахождение, не указана цена иска, и о необходимости представления дополнительных доказательств, содержащиеся на странице 2 в абзаце 2 определения.

Председательствующий:

Судьи: