КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мальцевой Оксаны Владимировны на решение Свердловского районного суда от 30 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мальцевой Оксаны Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., выслушав объяснения Мальцевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителей ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области по доверенности Лаврову Н.Э. и Управления ФСБ РФ по Костромской области по доверенности Калинина А.И., судебная коллегия
установила:
Мальцева О.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее ГУ-УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 24 апреля 2010 года по 23 июня 2010 года, расчет среднего заработка просила истребовать у ответчика. В обоснование исковых требований указала, что приказом №15-к от 16 апреля 2007 года она в порядке перевода принята на должность заместителя начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, с ней был заключен трудовой договор №83 от 16 апреля 2007 года. 14 апреля 2010 года следственным отделом УФСБ России по Костромской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело №28701 по ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2010 года она была временно отстранена от занимаемой должности и ей было назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с 22 апреля 2010 года. Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2010 года ежемесячное государственное пособие было установлено с 24 апреля 2010 года в связи с нахождением её в ежегодном оплачиваемом отпуске. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15 июня 2010 года постановление Димитровского районного суда г.Костромы о временном отстранении Мальцевой О.В. от занимаемой должности было отменено, ходатайство следователя направлено на новое рассмотрение. Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства о временном отстранении Мальцевой О.В. от занимаемой должности было отказано. Приказом №88-к от 10 декабря 2010 года с должности заместителя начальника Управления она была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 12 декабря 2010 года. Указывала, что в связи с невыплатой ежемесячного государственного пособия, она обращалась в Управление ФСБ России по Костромской области с заявлением о выплате назначенного пособия за указанный период. Однако 15 июня 2011 года в выплате пособия ей было оказано по причине того, что постановление Димитровского районного суда г. Костромы не вступило в законную силу. На ее обращение к ответчику о выплате заработной платы за период отстранения от занимаемой должности письмом от 7 июля 2011 года также было отказано. Считает данный отказ ответчика незаконным, поскольку в указанный период она находилась в вынужденном прогуле. Ссылаясь на положения ст.ст. 234,394 ТК РФ просила иск удовлетворить.
При рассмотрении дела Мальцева О.В. уточнила требования и просила взыскать с ГУ - УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области среднюю заработную плату за спорный период согласно представленному Управлением расчету в сумме 57 122 рубля (с учетом НДФЛ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Судебного департамента в Костромской области и Управление ФСБ РФ по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мальцева О.В., просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в иске. Кроме того, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ею установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, так как о нарушении своего права она узнала только после получения ответа из ГУ-УПФР по г.Костроме и Костромскому району Костромской области об отказе в выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула на свое заявление от 24 июня 2011 года. Не согласна с выводом суда об исчислении срока для обращения в суд с момента увольнения, то есть с 12 декабря 2010 года, поскольку при получении расчетного листка при увольнении она не знала о том, что в сумму, подлежащую выплате, расчет за время вынужденного прогула ей не включен.
В возражениях относительно кассационной жалобы начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области Степанова М.В. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая Мальцевой О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 в п. 26 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный и полный расчет при увольнении работодатель обязан произвести с работником в день прекращения трудового договора с ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица уволена на основании приказа №88-к от 10 декабря 2010 года с 12 декабря 2010 года.(л.д.36).
Таким образом, о нарушении своих трудовых прав Мальцева О.В., как правильно посчитал суд первой инстанции, могла и должна была узнать в день своего увольнения - 12 декабря 2010 года. Соответственно трехмесячный срок для обращения в суд для нее истекал 13 марта 2011 года. С иском в суд Мальцева О.В. обратилась 28 июля 2011 года, то есть за пределами данного срока, причем пропуск указанного срока является значительным (более 4 месяцев). При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока, истицей суду не приведено.
Ссылка кассатора в жалобе на то, что при увольнении она не знала о нарушении своего права, опровергается материалами дела. Так, как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2011 года, истица не отрицала, что по сведениям бухгалтерии ей было известно о том, что в расчет сумм, причитающихся ей при увольнении, расчет заработной платы за период двух месяцев отстранения от работы, ей не включен. (л.д.93). Данный факт не оспаривался истицей и в суде кассационной инстанции.
Само по себе то, что, как утверждает истица, она не получала письменный ответ работодателя на свое первое письменное обращение от 24 июня 2010 года с требованием выплатить заработную плату за спорный период, не является тем объективным обстоятельством, которое бы препятствовало ей своевременному обращению с иском в суд.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Такое заявление о пропуске срока обращения в суд представителем ответчика ГУ-УПФР по г.Костроме и Костромскому району Костромской было сделано в письменной форме и имеется в материалах дела. (л.д.25об.)
При таких обстоятельствах, установив, что срок обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в иске по этому основанию.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения, подлежат исключению как излишние выводы суда о том, что исковые требования Мальцевой О.В. не подлежат удовлетворению и по существу, учитывая, что в соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения как излишние суждения суда о том, что исковые требования Мальцевой О.В. не подлежат удовлетворению и по существу.
Председательствующий:
Судьи: