Судья Щербова Т.Н.                                                                 Дело №33-2105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей: Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре: Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО ЧОП «СТЭН» Голикова Алексея Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 2 сентября 2011 года, которым удовлетворено заявление Колобова Валерия Михайловича о признании незаконным бездействия органа муниципального управления главы администрации Красносельского района Костромской области: бездействие главы администрации Красносельского района Костромской области по исправлению и заверению печатью описки при выдаче Государственного акта №06 от 18 марта 1992 года признано незаконным, на главу администрации Красносельского района Костромской области возложена обязанность исправить описку в Государственном акте №06 о праве собственности, выданном 18 марта 1992 года Колобову Валерию Михайловичу, в части указания достоверной даты и номера постановления, на основании которого предоставлен земельный участок - «18 марта 1992 года №58», исправление описки заверить гербовой печатью и отметкой о заверении исправления.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., объяснения представителя ООО ЧОП «СТЭН» по доверенности Голикова А.Н. поддержавшего кассационную жалобу, представителя ЗАО учхоз «Боровиковское» Усовой Н.А., поддержавшую доводы жалобы ООО ЧОП «СТЭН», а также возражения представителя Колобова В.М. по доверенности Громовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колобов В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица, просил обязать главу администрации Красносельского района Костромской области совершить действия по исправлению описки, допущенной в Государственном акте №06 о праве собственности, выданного ему на основании постановления главы администрации Красносельского района Костромской области от 18 марта 1992 года, а именно - в первом предложении его экземпляра государственного акта после слов «указанному собственнику земли постановлением» дату и номер постановления заменить, соответственно, на «18 марта 1992 года №58»; исправление описки заверить гербовой печатью и отметкой о заверении внесенного исправления. В обоснование заявленных требований указал, что на его обращение по поводу исправления опечатки, получил ответ главы администрации Красносельского района Костромской области от 25 июля 2011 года, которым в исправлении описки было отказано со ссылкой на то, что акт находится в архиве Красносельского муниципального района, а не в самой администрации района, а также о том, что администрация не является преемником того органа, который выдал данный акт. Полагает, что данное бездействие нарушает его права, так как допущенная описка препятствует ему совершать юридически значимые действия с земельным участком.

При рассмотрении дела, представитель заявителя Громова Н.В. уточнила заявленные требования, изложив их следующим образом, просила признать бездействие главы администрации Красносельского района Костромской области по исправлению и заверению печатью описки при выдаче государственного акта №06 от 18 марта 1992 года незаконным, обязать главу администрации Красносельского района Костромской области акте №06 о праве собственности, выданном Колобову В.М., в части указания достоверной даты и номера постановления, на основании которого предоставлен земельный участок указать - «18 марта 1992 года №58», исправление описки заверить гербовой печатью и отметкой о заверении исправления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

27 октября 2011 года в суд поступила кассационная жалоба ООО ЧОП «СТЭН», не участвовавшего в рассмотрении дела. В жалобе представитель Общества по доверенности Голиков А.Н. просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО ЧОП «СТЭН» и других лиц. Указывает, что Колобов В.М. и представитель главы администрации Красносельского района Костромской области при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г.Костромы не сообщили суду, что по поводу данного документа имеется спор в Красносельском районному суде Костромской области, где заявитель, оспаривает право собственности за земельный участок, принадлежащий ООО ЧОП «СТЭН», а также ввели суд в заблуждение относительно перечня заинтересованных лиц по заявлению Колобова В.М.

В жалобе содержится просьба о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

           Определением суда от 15 ноября 2011 года ООО ЧОП «СТЭН» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 2 сентября 2011 года.

В возражениях относительно жалобы Колобов В.М. выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывает, что права заявителя не нарушены решением Свердловского районного суда от 2 сентября 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.(п.2).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П, суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

       Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке только в случае, если судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц, либо данным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Однако кассационная жалоба ООО ЧОП «СТЭН» должным образом не мотивирована каким образом, решением, принятым Свердловским районным судом г.Костромы от 2 сентября 2011 года по заявлению Колобова В.М. затронуты их права и интересы.

Из материалов дела следует, что предметом заявления Колобова В.М. являлось требование о признании бездействия главы администрации Красносельского района Костромской области незаконным по отказу в исправлении описки в государственном акте №06, выданном на его имя, допущенной в указании основания выдачи акта - «постановление от 22 ноября 1991 года», вместо правильного - «постановление от 18 марта 1992 года».

Как следует из содержания решения Свердловского районного суда г.Костромы от 2 сентября 2011 года по заявлению Колобова В.М, непосредственно права ООО ЧОП «СТЭН», данным судебным актом не затронуты.

          Ссылка в жалобе на то, что решение подлежит отмене, так как имеет место спор о праве относительно данного документа (государственного акта №06, выданного Колобову В.М.) не соответствует материалам дела.

Так, 31 октября 2011 г. Красносельским районным судом вынесено решение по спору, на наличие которого ссылался в кассационной жалобе представитель ООО ЧОП «СТЭН». В соответствии с указанным решением ЗАО учхоз «Боровиковское» обязано возвратить Колобову В.М. из незаконного владения часть земельного участка, принадлежащего ему по праву собственности на основании Государственного акта №06, выданного согласно постановлению главы администрации Красносельского района Костромской области от 18 марта 1992 г. №58, площадью 22 662 кв.м., расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, Боровиковское сельское поселение, д.Волчково (район мыса со стороны р.Волга), включенного в состав земельного участка ЗАО учхоз «Боровиковское».

Признано отсутствующим право собственности у ЗАО учхоз «Боровиковское» на данную часть земельного участка.

Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО учхоз «Боровиковское» на земельный участок площадью 22 662 кв.м.

Постановлено внести в государственный кадастр недвижимости запись о прекращении существования земельного участка площадью 22 662 кв.м. как объекта, принадлежащего ЗАО учхоз «Боровиковское», в составе которого имеется часть земельного участка Колобова В.М.

В удовлетворении исковых требований Колобова В.М. к ООО ЧОП «СТЭН» вернуть из незаконного владения принадлежащий ему земельный участок площадью 3.000,7 кв.м, расположенного по адресу Костромская область, Красносельский район, Боровиковское сельское поселение, д.Волчково (район мыса со стороны реки Волга) отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО учхоз «Боровиковское» к Колобову В.М., администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании не соответствующей закону государственной регистрации права собственности Колобова В.М. на земельный участок площадью 15 га с кадастровым номером 44:08:012410:1, находящийся по адресу: Костромская область, Красносельский район, Боровиковское сельское поселение возле д.Волчково с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; исключении из ЕГРП записи о регистрации прав Колобова В.М. от 21 марта 2011 года на указанный земельный участок; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о существовании данного земельного участка; признании за ЗАО учхоз «Боровиковское» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и изъятии у Колобова В.М. земельный участок из незаконного владения, отказано.

         Из содержания данного решения следует, что между сторонами в Красносельском районном суде имелся спор о правах на земельный участок, а не относительно документа, в который просил внести исправление описки заявитель.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

       В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 года установлено, что предоставление указанного земельного участка Колобову В.М. и выдача государственного акта №06 производилась на основании постановления администрации Красносельского района от 18 марта 1992 г. № 58. Передаче этого участка в собственность предшествовали действия районной администрации, учхоза «Боровиковское» о выборе этого участка, изъятии его у учхоза, и предоставлении его Колобову В.М. во временное пользование. Таким образом, сам по себе государственный акт, выданный Колобову В.М. на право собственности на землю являлся лишь итоговым документом, подтверждающим право заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что основание выдачи акта - постановление администрации Красносельского района от 18 марта 1992 г. № 58 уже было предметом проверки Арбитражного суда Костромской области, решением которого от 19 августа 2009 года ЗАО учхоз «Боровиковское» было отказано в удовлетворении требований о признании этого постановления недействительным.

          Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 2 сентября 2011 года фактически исправлена техническая описка, поскольку именно на основании постановления главы администрации Красносельского района Костромской области от 18 марта 1992 года№ 58, а не на основании постановления от 22 ноября 1991 года был предоставлен заявителю в собственность земельный участок площадью 15 га, расположенный в районе д.Волчково Красносельского района Костромской области, для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

        На спорном земельном расположен земельный участок площадью 3000,07, кв.м, приобретенный ООО ЧОП «Стэн» по договору купли-продажи от 17 июля 2007 года у ЗАО учхоз «Боровиковское».

Как указано выше, в исковых требованиях Колобова В.М. к ООО ЧОП «СТЭН» об истребовании указанного земельного участка площадью 3000,7 кв.м отказано.

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 31 октября 2011 года вступило в законную силу.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не принимавшим участие в деле, постановленным решением суда права и законные интересы ООО ЧОП «СТЭН» не нарушены, судебная коллегия полагает возможным кассационное производство по кассационной жалобе Общества по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 336 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное производство по кассационной жалобе ООО ЧОП «СТЭН» на решение Свердловского районного суда Костромской области от 2 сентября 2011 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: