КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, И.Н. Ильиной,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2011 года, которым с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Иванчика И.М. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., возмещение уплаченной госпошлины в сумме 3600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., всего 128 600 руб.

Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения представителя И.М. Иванчика - О.С. Чемодановой, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 апреля 2010 г. в 13 час.40 мин у дома № 55 по пр. Мира в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.Ю. Виноградова, управлявшего автомобилем «Шевроле-Нива» регистрационный номер №, и водителя И.М. Иванчика, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц 300» регистрационный номер №.

Проверкой, проведенной ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области, виновным в данном ДТП признан водитель С.Ю. Виноградов, который постановлением от 26 апреля 2010 г. привлечен к ответственности и ему назначено административное наказаниев виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение пп.1.3,8.8 ПДД РФ, поскольку при повороте налево он не убедился в безопасности, не предоставил преимущество встречным транспортным средствам, в результате, избегая столкновения, водитель И.М. Иванчик, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц», совершил наезд на электроопору.

И.М.Иванчик обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», С.Ю.Виноградову о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место 26 апреля 2010 года, ему причинен материальный ущерб. Ответственность С.Ю.Виноградова застрахована в ООО СК «Цюрих». 09.06.2010 г. он обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о получении страховой выплаты., однако независимая экспертиза поврежденного транспортного средства ответчиком проведена не была, страховая выплата также не производилась. По заключению экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость материального ущерба с учетом износа принадлежащей ему автомашины составляет 134 328 руб.30 коп. Просил взыскать с ООО СК «Цюрих» страховую выплату в сумме 120 000 рублей, а также неустойку (пени) в размере 10 044 руб., взыскать с С.Ю. Виноградова денежные средства в размере 14328 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела И.М.Иванчик от исковых требований к С.Ю.Виноградову о взыскании материального ущерба отказался, поскольку последний добровольно возместил причиненный ущерб. Определением суда от 17.11.2010 года производство по делу в данной части прекращено. Также истец отказался от исковых требований к ООО СК «Цюрих» в части взыскания неустойки в размере 10 044 руб., определением суда от 13 октября 2011 г. производство в указанной части тоже прекращено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 руб., возврат госпошлины 3 600 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО Страховая компания «Цюрих» А.С. Мозжухина просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и вынесенным в нарушением норм процессуального права. Вывод суда о том, что расстояние от правой границы проезжей части пр-та Мира до крайней габаритной точки автомобиля «Шевроле-Нива» составляет не 2,9 м, как определено в заключении ЭЮЦ «Экспертус», а 2,6 м, считает необоснованным, поскольку из текста решения нельзя понять, из каких данных судом установлено это расстояние, доказательствами данный вывод суда не подтвержден. Следовательно, суд необоснованно отклонил заключение ЭЮЦ «Экспертус». Положенное в основу решения заключение эксперта Ш.. считает недопустимым доказательством, поскольку повторная экспертиза проведена на основании незаконного определения суда от 13.07.2011 года. Так, в нарушение ст. 87 ГПК РФ суд в определении о назначении повторной судебной экспертизы не указал мотивы несогласия суда с ранее данным заключением ЭЮЦ «Экспертус», не указал, в чем заключаются сомнения суда в ранее данном заключении. Кроме того, суд назначил повторную экспертизу не по тем же вопросам, а по иным вопросам, в связи с чем экспертиза, проведенная Ш., не является повторной. Кроме того, еще до назначения экспертизы эксперт Ш. выполнял по заданию истца исследование при подготовке отзыва на заключение ЭЮЦ «Экспертус», изучал материалы и сформировал по делу определенное мнение, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Данные обстоятельства вызывают сомнения в объективности эксперта Ш., что не было учтено судом при оценке данного им экспертного заключения. Дополнительно поставленный перед экспертом Ш. вопрос о наличии у водителя «Меседес Бенц» технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, считает некорректным, поскольку столкновения между автомобилями не было, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Заключение эксперта Ш. является формальным, необъективным, составлено без тщательного изучения всех материалов дела, не содержит необходимых исследований, потому не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу. Данные доводы были приведены представителем ответчика в суде первой инстанции, однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ оценка им судом в решении не дана.

Проверив материалы дела, изучив материалы проверки по факту ДТП, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные И.М. Иванчиком требования, суд исходил из того, что в ДТП, имевшем место 26 апреля 2010 г., установлена вина водителя С.Ю. Виноградова, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом при разрешении спора установлено, что гражданская ответственность С.Ю. Виноградова на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», куда и обратился И.М. Иванчик 09.06.2010 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что органами ГИБДД не устанавливалось, находится ли вмененное в вину С.Ю. Виноградову нарушение ПДД в причинной связи с наступившими последствиями, и что согласно п.10.1 ПДД он (И.М. Иванчик) должен был применить торможение вплоть до остановки транспортного средства, а не тот маневр, который он совершил.

Суд правильно посчитал отказ в выплате истцу страхового возмещения необоснованным.

Проверяя доводы сторон в споре, суд пришел к выводу о том, что С.Ю. Виноградов при выполнении поворота налево допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, что никем из участников процесса не оспаривается, и что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившим для И.М. Иванчика имущественным ущербом.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Вина водителя С.Ю. Виноградова подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: материалом проверки по факту ДТП, в том числе схемой данного дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца, а также ответчика С.Ю. Виноградова, подробно изложенных в решении суда. Судом обоснованно учтено, что С.Ю. Виноградов свою вину в ДТП полностью признал, ООО СК «Цюрих» его вина в нарушении ПДД не оспаривается.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из объяснений ответчика С.Ю. Виноградова, он, двигаясь на автомашине «Шевроле-Нива» по пр. Мира со стороны ул. Калиновской во встречном с И.М. Иванчиком направлении, намеревался совершить левый поворот, однако видимость была перекрыта автомашиной типа «минивен», которая двигалась в попутном с истцом направлении и также намеревалась совершить левый поворот, для чего остановилась. Поскольку эта автомашина была высокой, ему не была видна автомашина «Мерседес», которая двигалась по крайней правой полосе движения. Эту автомашину он увидел лишь тогда, когда начал выполнять поворот и оказался на полосе движения истца, который попытался уйти от столкновения, повернул вправо, но врезался в столб.

Эти объяснения не противоречат данным, содержащимся в материалах ГИБДД.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что в результате допущенных С.Ю. Виноградовым нарушений для водителя И.М. Иванчика была создана опасная ситуация. Поскольку из-за автомашины, двигавшейся в одном с ним направлении по левой полосе, истец не мог обнаружить эту опасность, он не мог предотвратить и столкновение с автомашиной «Шевроле-Нива» путем экстренного торможения, а, следовательно, предпринятый им маневр является оправданным.

Как видно из решения, суд не согласился с выводами, содержащимися в заключении экспертов ЭЮЦ «Экспертус» от 11.04.2011 г., о том, что действия водителя «Шевроле-Нива» с технической точки зрения не являются причиной совершения наезда на электроопору водителем автомобиля «Мерседес», и что в сложившейся дорожной обстановке при условии движения автомобиля «Мерседес-Бенц» в крайней правой полосе на расстоянии около 1 метра от границы проезжей части наличие расстояния 2,9 м от правого края проезжей части является технически достаточным для прямолинейного проезда без изменения траектории движения.

Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания не согласиться с приведенными выводами экспертов, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Так, исходя из схемы ДТП, ширина полосы, по которой двигался И.М. Иванчик, больше чем 2,9 м, при этом на водителе «Мерседес-Бенц» не лежала обязанность осуществлять движение лишь в границах, определенных экспертами как 2,9 м. Давая оценку указанному заключению, суд обоснованно учел также, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что на обеих автомашинах имеются следы контактного взаимодействия.

Кроме того, вывод экспертов о том, что после окончательной остановки автомобиля «Шевроле-Нива» ширина проезда от правой границы проезжей части пр-та Мира относительно направления движения в сторону ул. Калиновской до крайней габаритной точки автомобиля «Шевроле-Нива» составила 2,9 м и что эта ширина превышала габаритную ширину автомашины «Мерседес-Бенц» (1,740м) на 1,16м, не подтвержден бесспорными расчетами.

Однако не подтвержден соответствующими расчетами и вывод суда о том, что расстояние от правой границы проезжей части до крайней габаритной точки автомобиля «Шевроле-Нива» составляет 2,6 м, а не 2,9 м, в связи с чем он подлежит исключению из мотивировочной части решения на странице 7.

Судебная коллегия считает также необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда, основанные на заключении эксперта Ш. от 27 июля 2011 г., поскольку доводы кассационной жалобы о том, что это заключение не может быть признано объективным, так как еще до назначения экспертизы данный эксперт выполнял по заданию истца соответствующие работы - провел исследование заключения экспертов ЭЮЦ «Экспертус» от 11.04.2011 г., которое и было положено в основу ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заслуживают внимания.

Несмотря на то, что в дополнительном отзыве на исковое заявление от 13.10.2011 г. (л.д.147-151) представитель ООО Страховая компания «Цюрих» указал причины, по которым он считает данное заключение недопустимым доказательством, суд оценки приведенным доводам ответчика в решении не дал.

Исключение указанных выводов не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения, поскольку выводы суда о наличии прямой причинной связи между допущенными водителем С.Ю. Виноградовым нарушениями и наступившими для истца последствиями подтверждены другими доказательствами по делу.

В связи с исключением названных выше выводов из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению и вывод о взыскании с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу И.М. Иванчика 5000 руб. расходов на проведение указанной экспертизы.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением ООО «Автоэксперт» и ответчиком не оспорен, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. В связи с исключением вывода суда о взыскании в пользу истца 5000 руб., судебная коллегия считает необходимым уточнить общий размер суммы, подлежащей взысканию в его пользу, указав ее как 123600 руб., а не 128600 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО Страховая компания «Цюрих» А.С. Мозжухиной - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда, основанные на заключении эксперта Ш. от 27 июля 2011 г., а также вывод суда о том, что расстояние от правой границы проезжей части до крайней габаритной точки автомобиля «Шевроле-Нива» составляет 2,6 м.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о взыскании с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу И.М. Иванчика расходов по экспертизе в сумме 5000 руб., уточнив общий размер суммы, подлежащей взысканию в его пользу, указав ее как 123600 руб., а не 128600 руб., как указано в решении.

Председательствующий:

Судьи: