Судья: Сидоров Н.Ф. Дело № 33-2110 «26» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего: Кулаковой И.А., судей: Зиновьевой О.Н., Синицыной О.Р., при секретаре Шпилевой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Костромская сбытовая компания» на решение Красносельского районного суда от 21 ноября 2011г., которым удовлетворены исковые требования прокурора Красносельского района Костромской области в защиту прав и интересов жителей села Сидоровское Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области к ОАО «Костромская сбытовая компания» о признании незаконными действий по ограничению электроснабжения и обязании возобновить электроснабжение. Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., выслушав представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности Рытову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также возражения прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Красносельского района Костромской области обратился в суд с иском в защиту прав и интересов жителей села Сидоровское Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области к ОАО «Костромская сбытовая компания» (далее ОАО «КСК») о признании незаконными действий по ограничению электроснабжения и обязании возобновить электроснабжение. В обоснование требований указал, что согласно договору, заключенному 11 января 2007 года между ОАО «КСК» и администрацией Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (далее администрация), ОАО «КСК» обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель (администрация) обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. В связи с задолженностью администрации по оплате электроэнергии, ОАО «КСК» 18 августа 2011 года с 14.00 часов отключило от энергоснабжения объект жизнеобеспечения - водонасосную станцию в селе Сидоровское. Полное ограничение подачи электроснабжения на водонасосную станцию, обслуживающую дома в селе Сидоровское, в которых проживает 690 человек, повлекло за собой массовые нарушения прав добросовестных потребителей электрической энергии. При рассмотрении дела помощник прокурора Красносельского района Рассказова О.М. заявленные требования уточнила, и просила суд признать незаконными действия ОАО «КСК» по введению полного ограничения подачи электроэнергии на водонасосную станцию с.Сидоровское Красносельского муниципального района Костромской области с 14 часов 00 минут 18 августа 2011 года и обязать ОАО «КСК» возобновить подачу электроэнергии на водонасосную станцию с.Сидоровское с момента вступления решения суда в законную силу. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области. Решением Красносельского районного суда Костромской области от 21 ноября 2011 года исковые требования прокурора Красносельского района Костромской области к ОАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворены. Признаны незаконными действия ОАО «КСК» по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на водонасосную станцию села Сидоровское Красносельского муниципального района Костромской области с 14 часов 00 минут с 18 августа 2011 года. ОАО «КСК» обязано возобновить подачу электроэнергии на водонасосную станцию села Сидоровское с момента вступления решения суда в законную силу. С ОАО «КСК» взыскана госпошлина в размере 200 руб. в доход бюджета муниципального образования «Красносельский муниципальный район Костромской области». В кассационной жалобе начальник департамента договрно-правового обеспечения ОАО «КСК» по доверенности Сергеев О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно действующему законодательству ОАО «КСК» имеет право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии потребителю в случае её неоплаты, что и было сделано, так как у потребителя (администрации Сидоровского сельского поселения) образовалась задолженность перед ОАО «КСК», которая на 10 августа 2011 года составляла 580 025,49 руб., в связи с чем, ограничение режима потребления электроэнергии являлось необходимой мерой. Указывает, что одним из оснований для признания противоречащим законодательству действий ОАО «КСК» по введению полного ограничения подачи электроэнергии на водонасосную станцию в с.Сидоровское послужил вывод суда о том, что Обществом был нарушен п.168 Основных положении функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 31 августа 2006 года №530, однако какое конкретно положение указанной нормы было нарушено, судом не указано, тогда как в силу данной нормы ограничение режима потребления не допускается лишь в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Администрация Сидоровского сельского поселения не заявлялась на установление величины аварийной брони на объект водоснабжения - водонососную станцию в с.Сидоровское и аварийная броня не была установлена. В ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии, установлено не было. Считает неправомерными ссылки суда в решении на положения п.п. «д» п.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, так как ОАО «КСК» в отношении граждан не является исполнителем коммунальных услуг, а также на п.6 постановления Правительства РФ №1 от 5 января 1998 года поскольку Порядок, утвержденный данным документом, не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Не согласен с выводом суда о том, что действия ОАО «КСК» по защите своих прав нарушают нормы ст.ст.10,14 ГК РФ. В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор Красносельского района Костромской области Политов С.Е. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит решение Красносельского районного суда от 21 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 января 2007 года между ОАО «КСК» (Поставщик) и администрацией был заключен договор энергоснабжения №592, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.17-24). 10 августа 2011 года ОАО «КСК» уведомило администрацию о том, что в случае неоплаты имеющейся задолженности в срок до 17 августа 2011 года ОАО «КСК» с 14.00час. с 18 августа 2011 года ограничит подачу энергоресурсов отключения водонасосной станции в с.Сидоровское. (л.д.15). 19 августа 2011 года с 14.00 час. водонасосная станция в с.Сидоровское была отключена. Признавая незаконными действия ОАО «КСК» по введению полного ограничения подачи электроэнергии на водонасосную станцию, суд обоснованно исходил из того, что ответчик применил такой способ самозащиты права, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих предоставляемые им услуги, что является злоупотреблением правом и доминирующим положением и не допускается законом. Этот вывод является правильным, доводы, изложенные в кассационной жалобе, его не опровергают. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства. Статья 14 ГК РФ устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Согласно пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии). В соответствии с приложением № 6 к данным Правилам объекты водоснабжения включены в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Пунктом 189 указанных Правил установлено, что в случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики. То обстоятельство, что администрация Сидоровского сельского поселения не заявлялась на установление величины аварийной брони на объект водоснабжения - водонососную станцию в с.Сидоровское и, соответственно, аварийная броня не была установлена, не предоставляло ответчику право на полное ограничение подачи электроэнергии в ином порядке, без учета такого уровня, поскольку определение величин аварийной и технологической брони является существенными условиями договора энергоснабжения. Как правильно указал суд, поставляемая электроэнергия на водонасосную станцию с.Сидоровское является необходимым элементом технологического процесса подачи воды, поэтому прекращение подачи электроэнергии на данный объект исключает возможность обеспечения водой граждан, своевременно и добросовестно вносящих соответствующие платежи. В связи с этим довод ответчика о том, что своими действиями ОАО «КСК» не нарушило прав граждан, так как не состоит с ними в договорных отношениях, является необоснованным. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно привел в решении ссылки на п.п. «д» п.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, на п.6 постановления Правительства РФ №1 от 5 января 1998 года, не влияют на правильность выводов суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Красносельского районного суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» Сергеева О.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи