судья Соболев В.А.                                                                                                             Дело № 33-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сорокина С.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 09 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Чечельницкого А.В. к Сорокину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чечельницкий А.В., действующий через своего представителя Корепину О.П., обратился в суд с иском к Сорокину С.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи по адресу: <адрес>, Сорокин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, забрал ключи у спящего собственника Чечельницкого А.В. и неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности. После чего Сорокин С.В. на угнанном автомобиле поехал кататься по Антроповскому району. На расстоянии 1500 метров от <адрес> автомашина была обнаружена с механическими повреждениями. По данному факту в отношении Сорокина С.В. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, на основании чего Галичский районный суд 15 июня 2011 года признал Сорокина С.В. виновным. В результате данного угона принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта согласно отчету № 047-11 составила <данные изъяты>. Добровольно погашать причиненный ущерб ответчик отказывается. В связи с этим истец просит взыскать с Сорокина С.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Корепина О.П. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>

Решением Галичского районного суда Костромской области от 9 ноября 2011 года требования Чечельницкого А.В. удовлетворены, с Сорокина С.В. в пользу Чечельницкого А.В. взыскано: в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>

В кассационной жалобе Сорокин С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом Сорокин С.В. указал, что судом необоснованно была принята оценка ущерба, сделанная экспертом Михайловым В.И. на сумму <данные изъяты>., что на <данные изъяты> больше оценки, произведенной экспертом Гулиным А.Н. Дополнительные повреждения, выявленные экспертом Михайловым В.И. при осмотре автомобиля <данные изъяты>, а именно: перекос проема капота и переднего ланжерона, перекос правой боковины (двери), перекос проема рамы ветрового окна, а также полной покраски автомобиля, не были обоснованы и доказаны экспертом Михайловым В.И. в ходе судебного разбирательства. Эксперт-оценщик Гулин А.Н. с данными дополнительными работами и повреждениями в ходе судебного разбирательства не согласился, ссылаясь на то, что их проведение не обязательно, в полной окраске кузова автомобиля <данные изъяты> нет необходимости. В ходе судебного заседания экспертом Михайловым В.И. не было установлено и доказано о перекосе кузова автомобиля и применении в связи с этим сложных работ. Кроме того, считает, что истец подал в суд подложные доказательства в виде отчета № 047-11 об оценке материального ущерба АМТС, выполненного Крыловым А.Ю., который был признан судом недопустимым доказательством. Однако судом не была дана оценка данному факту по заявлению его представителя. Также указал, что в нотариальной доверенности, выданной на имя Корепиной О.П., в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ не оговорено право на получение присужденного имущества или денег. В связи с изложенным и существенными нарушениями гражданского законодательства просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям (ст.ст.15,1064 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи по адресу: <адрес>, Сорокин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Управляя указанным автомобилем, Сорокин С.В. не справился с управлением, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Приговором Галичского районного суда Костромской области от 15 июня 2011 года Сорокин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Из указанного выше приговора суда усматривается, что на расстоянии 1500 метров от <адрес> автомашина, принадлежащая Чечельницкому А.В., была обнаружена с механическими повреждениями.

Свою вину в причинении Чечельницкому А.В. материального ущерба ответчик не оспаривал.

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Вывод суда о размере причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением № 2939-О/11 от 7 ноября 2011 года, выполненное ООО «Автоэксперт».

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сорокина С.В. о том, что выявленные экспертом ООО «Автоэксперт» дополнительные повреждения, не указанные в отчете об оценке ИП Гулина А.Н., не доказаны и не обоснованы им в ходе судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного транспортного средства, из которых визуально усматривается наличие перекоса проема капота и переднего ланжерона, перекос правой боковины (двери), перекос проема ветрового окна.

Наличие указанных повреждений на транспортном средстве подтвердил в судебном заседании и Михайлов А.А., производивший оценку материального ущерба, причиненного истцу, и подтвердивший в суде необходимость устранения данных повреждений.

Вывод экспертного заключения № 2939-О/11 от 7 ноября 2011 года, выполненного ООО «Автоэксперт», о необходимости полной окраски автомобиля в связи с имеющимися на нем повреждениями сделан в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ и методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В то же время вывод ИП Гулина А.Н., также проводившего оценку материального ущерба, причиненного автомобилю истца, о том, что требуется лишь частичная окраска автомобиля, является лишь его мнением, что видно из протокола судебного заседания от 09 ноября 2011 года.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании Гулин А.Н., скрытые повреждения транспортного средства он не выявлял, поскольку отсутствовала возможность внутреннего осмотра автомобиля, в отчете им указаны лишь наружные повреждения.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение № 2939-О/11 от 7 ноября 2011 года, выполненное ООО «Автоэксперт», и не принят отчет № 190-У-11 об оценке стоимости ущерба легкового автомобиля марки <данные изъяты>, выполненный ИП Гулиным А.Н., при этом в решении суда приведены доводы, почему суд принимает во внимание одно заключение, и не принимает другое.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым судом в решении дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы возмещены Чечельницкому А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ, их размер в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Сорокина С.В. о том, что судом не дана оценка заявлению его адвоката о подложности представленного истцом доказательства - отчета № 047-11 об оценке материального ущерба АМТС, а также о том, что в нотариальной доверенности, выданной на имя Корепиной О.П., в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ не оговорено право на получение присужденного имущества или денег, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Кроме того, отчет № 047-11 об оценке материального ущерба АМТС, выполненный Крыловым А.Ю., судом оценивался и признан недопустимым доказательством.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть решения и первый абзац резолютивной части решения, изложив их в новой редакции, поскольку судом неправильно указан истец.

Как усматривается из материалов дела, истцом по данному делу является Чечельницкий А.В., а Корепина О.П. является его представителем по доверенности.

Кроме того, резолютивная часть решения подлежит дополнению выводом о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты>., так как судом не выполнены требования ст.103 ГПК РФ.

Поскольку государственная пошлина истцом при подаче искового заявления в суд не уплачивалась, то она подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Антроповский муниципальный район.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина С.В. - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть решения, изложив ее в следующей редакции: «Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечельницкого А.В. к Сорокину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП».

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Требования Чечельницкого А.В. удовлетворить».

Дополнить резолютивную часть решения после абзаца второго абзацем следующего содержания: «Взыскать с Сорокина С.В. государственную пошлину в доход муниципального образования Антроповский муниципальный район в сумме <данные изъяты>.».

Председательствующий:

Судьи: