Судья Дедюева М.В. Дело № 33-23 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Лукоянова А.Н., Ильиной И.Н. при секретаре Богдановой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2011 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тезикова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тезиков С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Костромской области», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с казны РФ в размере 170 000 руб. за перенесенные нравственные и физические страдания. В обоснование иска указал, что во время нахождения в СИЗО-1 он содержался в камерах и карцере, площадь камеры на 1 человека 4 кв.м. не выдерживалась, иногда не доставало спальных мест на всех, содержание в изоляторе не отвечало установленным требованиям, было унижающим, причиняло физические и нравственные страдания, отсутствовали условия уединения при использовании туалета, перегородка высотой 1-1,5 м изоляции не обеспечивала, государством были нарушены права и свободы человека и гражданина, причинен моральный вред. По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Со ссылками на нормы ст. 16, 1069, 1071, п.3 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов уголовно-исполнительной системы. Подпунктом 6 пункта 7 раздела II Указа Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314 установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба исполнения наказаний. Также считает, что судом нарушены требования ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания для наступления ответственности за вред, причиненный государственным органом, поскольку не доказаны вина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом. Взысканная судом в пользу истцов сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Доказательства причинения истцам нравственных страданий отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения морального вреда истцам в результате необеспечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России надлежащих условий содержания, соответствующих требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, в ходе судебного разбирательства установлен. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации, в силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ). В продолжение закрепленных выше конституционных принципов ФЗ от 15.07.1995 г. № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23). Из материалов дела видно и установлено судом, что Тезиков С.В., обвиняемый в совершении преступления, в период с 20 октября 2006 года по 20 сентября 2007 года содержался в СИЗО-1 г.Костромы. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание Тезикова С.В. в СИЗО-1 г.Костромы в соответствии с установленными правилами и положениями было нарушено, и он претерпел физические и нравственные страдания, в связи с тем, что камеры, в которых он содержался, были переполнены, норма санитарной площади на одного человека (4 кв.м) не всегда соблюдалась, отсутствовала возможность для нормального отдыха и сна. Сам факт наличия указанных нарушений представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался. Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. При этом суд правильно исходил из того, что имевшиеся в СИЗО-1 нарушения (перенаполняемость камер, отсутствие условий для нормального отдыха и сна) ущемляли законные права и интересы Тезикова С.В. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении приведены, вывод является полным, основан на правильном применении норм материального права. Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что в камерах следственного изолятора в периоды содержания в них истца туалет не был отгорожен от жилой части камеры, что не соответствует требованиям Свода правил «Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России». Как видно из материалов дела, данный факт не оспаривался представителем СИЗО-1. То обстоятельство, что в период содержания истцов в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Костромской области» истцу пришлось находиться в условиях, не соответствующих установленным нормам, при необеспечении условий приватности при использовании туалета, является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у чувство страдания и унижения, которые могли оскорбить и унизить его. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате нарушения условий содержания в следственном изоляторе были нарушены личные неимущественные права истцов, гарантированные законом, тем самым им причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком - в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, является правильным, мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Доводами кассационной жалобы указанный вывод не опровергается. В связи с изложенным, ссылка в кассационной жалобе на то, что доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены, необоснованны. Учитывая время пребывания истца в камерах, в которых был превышен лимит наполняемости лиц, заключенных под стражу, характер причиненных физических и нравственных страданий, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей. Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба исполнения наказаний, является несостоятельным, поскольку, определяя надлежащего ответчика по делу, суд правильно руководствовался ст.1071 ГК РФ и исходил из того, что вины ФКУ СИЗО-1 в допущенных в отношении истца нарушениях не имеется, так как количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых не зависит от деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Учитывая, что объектом нарушения являются конституционные права истцов, гарантированные государством (принятыми им законами), ответственность перед истцами должно нести само государство - Российская Федерация - в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что независимо от причин переполненности следственных изоляторов государство-ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Ложникова М.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: