Судья Е.А. Кучина № 33-2080 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А. Гусевой, судей: И.Н. Ильиной, С.В.Андреева, при секретаре: Л.Н. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО «ГиК» Волнухина Дмитрия Николаевича, Пырсова Юрия Аркадьевича и его представителя Брусенина Александра Анатольевича, Пырсовой Любови Игоревны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 г. которым исковые требования ООО «ГиК» к Пырсову Юрию Аркадьевичу, Пырсовой Любовь Игоревне о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Пырсова Юрия Аркадьевича, Пырсовой Любовь Игоревны к ООО «ГиК» о признании договоров займа недействительными отказано. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Ю.А. Пырсова и его представителя А.А. Брусенина, представителя Л.И. Пырсовой - О.А. Улыбиной, поддержавших доводы кассационных жалоб Ю.А. Пырсова и Л.И. Пырсовой, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «ГиК» не имеется, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «ГиК» обратилось в суд с иском к Ю.А. Пырсову о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом по 01.05.2011г. в размере <данные изъяты>.. В обоснование требований указало, что между ООО «ГиК» и Ю.А. Пырсовым был заключен договор займа № 30 о передаче денежных средств. Истец свои обязанности выполнил, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. платежным поручением № 236 от 29 ноября 2010 г. на условиях возврата до 11 марта 2011 г. с процентами в размере 18% годовых. Ю.А. Пырсовым обязанность по возврату суммы займа исполнена не была, проценты по договору не уплачивались. ООО «ГиК» обратилось в суд с иском к Л.И. Пырсовой о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом по 01.05.2011г. в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указало, что между ООО «ГиК» и Л.И. Пырсовой был заключен договор займа № 31 от 29 ноября 2010 г. о передаче денежных средств. Истец свои обязанности выполнил, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> платежным поручением № 237 от 29 ноября 2010 г. на условиях возврата до 01 февраля 2011 г. с процентами в размере 18% годовых. Л.И. Пырсовой обязанность по возврату суммы займа исполнена не была, проценты по договору не уплачивались. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2011 г. гражданские дела по искам ООО «ГиК» к Ю.А. Пырсову и к Л.И. Пырсовой о взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГиК» Д.Н. Волнухин уточнил исковые требования и просил взыскать с Л.И. Пырсовой <данные изъяты> руб., с Ю.А. Пырсова <данные изъяты> руб. указав, что после подачи искового заявления Л.И. Пырсова заплатила ООО «ГиК» <данные изъяты> <данные изъяты> руб. платежным поручением № 10 от 25 марта 2011 г. и <данные изъяты>. платежным поручением №10 от 29 июня 2011г., Ю.А. Пырсов заплатил ООО «ГиК» <данные изъяты> руб. платежным поручением № 22 от 29 июня 2011 г. В ходе судебного разбирательства Ю.А. Пырсов обратился в суд со встречным иском к ООО «ГиК» о признании договора займа, заключенного 29 ноября 2010г. недействительным. В обоснование требований указал, что он подписывал договор займа, в котором п. 2.2.договора проценты по договору займа были определены в размере 2% годовых, а также было определено рассмотрение спора по месту жительства ответчика. Согласно заключению эксперта от 24 августа 2011 г. договор займа, заключенный между ним и ответчиком изготовлен путем монтажа-использования листов, на которых изначально имелись печатные и рукописные реквизиты. В обоснование требований ссылается на ст. 166, 167, 168 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства Л.И. Пырсова обратилась в суд со встречным иском к ООО «ГиК» о признании договора займа, заключенного 29 ноября 2010г. недействительным. Требования обосновала тем, что она подписывала договор займа, в котором п. 2.2.договора проценты по договору займа были определены в размере 2% годовых, а также было определено рассмотрение спора по месту жительства ответчика. Согласно заключения эксперта от 24 августа 2011 г. договор займа, заключенный между нею и ответчиком изготовлен путем монтажа-использования листов, на которых изначально имелись печатные и рукописные реквизиты. Решением Свердловского районного суда от 28 октября 2011 г. исковые требования ООО «ГиК» удовлетворены частично. С Ю.А. Пырсова в пользу ООО «ГиК» взыскана сумма основного долга по состоянию на 29 июня 2011 г. в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано. С Л.И. Пырсовой в пользу ООО «ГиК» взыскана сумма основного долга по состоянию на 29 июня 2011 г. в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Ю.А. Пырсова, Л.И. Пырсовой к ООО «ГиК» о признании договоров займа недействительными отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «ГиК» Д.Н. Волнухин просит решение суда изменить, удовлетворив требования ООО «ГиК» в полном объеме. Указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей Г.А. Субботиной и Г.Ш. Магомедова, которые подтвердили, что договоры займа были изготовлены на одном листе путем нанесения печати с двух страниц. Тексты договоров займа не содержат указания о том, что договоры составлены на двух страницах. У ответчиков должны иметься собственные подлинные экземпляры договоров. Судом была поручена экспертиза Московскому учреждению фактически по месту жительства ответчика, что позволяет усомниться в объективности выводов эксперта. Не согласен с выводами эксперта о том, что договора займа изготовлены путем монтажа-использования листов, на которых изначально имелись печатные и рукописные реквизиты, соответствующие оборотным сторонам договоров в настоящем исполнении и последующей допечатки печатных реквизитов, соответствующих лицевым сторонам в настоящем исполнении. В опровержение выводов экспертизы, суду было предоставлено консультативное заключение эксперта ФИО10 от 04 октября 2010 г., которое судом не было принято во внимание. В кассационной жалобе Ю.А. Пырсов и его представитель А.А. Брусенин просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «ГиК» к Ю.А. Пырсову отказать. Указывают, что в ходе судебного разбирательства было доказано и нашло свое подтверждение, что истцом умышленно были фальсифицированы договоры займа № 30 и № 31 и с помощью монтажа были допечатаны первые страницы договора на ранее изготовленных и подписанных ответчиками вторых листах договора; текст первых страниц истцом был изменен в части увеличения уплаты процентов и в части определения подсудности; текст договора № 31, изображенный на ксерокопии, предоставленной Л.И. Пырсовой изготовлен на печатающем устройстве принадлежащем истцу, т.е. самом истцом. Таким образом, если суд не принял договор как доказательство, то как такового договора займа между истцом и ответчиком не существует. Несмотря на перечисление денег займодавцем, стороны не могут доказать, а суд не может устанавливать существенные условия договора, в частности размер процентов, которые должен уплачивать должник, сумму займа и срок его возврата. При вынесении решения суд вышел за рамки заявленных истцом исковых требований и самостоятельно установил в несуществующем договоре займа, проценты за пользование займом, о чем истец не просил. В кассационной жалобе Л.И. Пырсова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ГиК» к Л.И. Пырсовой отказать. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по ее месту жительства и в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным. Поскольку представленный истцом договор займа суд не принял как доказательство, а иных договоров в суд представлено не было, считает, что какого-либо договора займа не заключалось, а представленный договор, как указал эксперт, изготовлен путем монтажа, поэтому должен быть признан судом недействительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Частично удовлетворяя требования ООО «ГиК», суд пришел к выводам о том, что 29 ноября 2010г. ООО «ГиК» платежными поручениями перечислило Ю.А. Пырсову 4 <данные изъяты>., Л.И. Пырсовой - <данные изъяты>. Договоры займа являлись процентными. Размер процентов за пользование займом должен рассчитываться по ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части по правилам ст. 809 ГК РФ. При этом суд отверг представленные сторонами доказательства относительно размера процентов определенных договором займа. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ю.А. Пырсову и Л.И. Пырсовой, суд пришел к выводу о том, что обоснований недействительности сделки Ю.А. Пырсов и Л.И. Пырсова не привели, не указали, каким нормам закона не соответствует сделка, а в связи с тем, что факт получения денежных средств от ООО «ГиК» ими признан, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют. Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Материалами дела установлено, что 29.11.2010г. ООО «ГиК» платежными поручениями перечислило на счет Ю.А. Пырсова в <данные изъяты>» <данные изъяты>., и на счет Л.И. Пырсовой <данные изъяты> коп. В платежных поручениях указано, что перечисления осуществлены по договорам процентного займа от 29.11.2010г. 25 марта 2011г. в возврат займа Л.И. Пырсовой перечислено ООО «ГиК» <данные изъяты> руб., 29 июня 2011г. - <данные изъяты>., а Ю.А. Пырсовым 29 июня 2011г.- <данные изъяты> руб. С доводами кассационных жалоб Ю.А. Пырсова и Л.И. Пырсовой о том, что договор займа является не заключенным, о ничтожности договоров займа, согласиться нельзя. Согласно ст. 432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. То обстоятельство, что суд отверг как доказательства договоры займа представленные ООО «ГиК», как и наличие спора о размере установленных договорами займа процентов, не является основанием признавать договоры незаключенными. Получение денежных средств ООО «ГиК», подписание договоров займа, но с иным текстом, чем представлено ООО «ГиК», Ю.А. Пырсовым и Л.И. Пырсовой не оспаривалось и подтверждено допустимыми доказательствами. Абзацем 2 п.1 ст. 307 ГК РФ прямо установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Доказательств того, что при совершении сделки ООО «ГиК» действовало с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, Ю.А. Пырсов и Л.И. Пырсова суду не представили. Суждения о том, что до передачи денег имелся умысел на подделку договора, носят предположительный характер. Доводы кассационной жалобы представителя ООО «ГиК» относительно размера процентов, установленных договорами займов нельзя признать обоснованными. Указанные доводы фактически сводятся к тому, что суд необоснованно отверг как доказательство представленные ООО «ГиК» договоры займа. При рассмотрении дел Ю.А. Пырсовым и представителем Л.И. Пырсовой было сделано заявление о подложности представленных документов, в связи с чем судом была назначена экспертиза. Из заключения эксперта усматривается, что печатные реквизиты лицевой и оборотной стороны договоров займов (которые представлены ООО «ГиК») как с Ю.А. Пырсовым, так и с Л.И. Пырсовой воспроизводились на разных знакосинтезирующих устройствах. Представленные договоры изготовлены путем монтажа - использования листов, на которых изначально имелись печатные и рукописные реквизиты (подписи от имени Ю.А. Пырсова и Л.И. Пырсовой), соответствующие оборотным сторонам договоров, и последующей допечатки печатных реквизитов, соответствующих лицевым сторонам в настоящем исполнении. Суждения представителя ООО «ГиК» о необоснованности заключения эксперта, основанное на консультативном заключении ФИО10 выводов экспертизы не опровергают. Выводы эксперта об изготовлении договоров путем монтажа, вопреки доводам жалобы не противоречат выводу эксперта о невозможности определения давности печатных реквизитов в виду отсутствия соответствующих методик, поскольку они основаны не на определении времени выполнения печатных реквизитов, а на определении последовательности их выполнения. Заключение эксперта, наряду с другими доказательствами судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, помимо заявлений Ю.А. Пырсова и представителя Л.И. Пырсовой о том, что договоры займа заключались с условием уплаты 2% годовых, а не 18 %, то обстоятельство, что договоренность сторон об условии оплаты 18 % годовых отсутствовала, подтверждается и другими доказательствами. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11, являющийся директором ООО «ГиК» и подписывавший договоры займа от имени общества, пояснял, что на момент перечисления денежных средств размер процентов был меньше. Впоследствии он дал указание бухгалтеру увеличить ставку до 18%, поскольку не надеялся на возврат долга. 25 января 2011 г. ООО «ГиК» направило Ю.А. Пырсову по электронной почте письмо о том, что оно вынуждено увеличить проценты за пользование заемными средствами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что первоначально по договору займа был установлен иной размер процентов, и что Ю.А. Пырсов договора, в котором было указано на установление 18 % годовых за пользование займом, не подписывал. Направление Ю.А. Пырсову электронного письма подтвердила свидетель ФИО13, работающая главным бухгалтером в ООО «ГиК». С приведенным Ю.А. Пырсовым в кассационной жалобе доводом о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и самостоятельно установил в договоре размер процентов, согласиться нельзя. Решение суда не содержит выводов о том, какой размер процентов был установлен договорами займа. Доказательства представленные сторонами по этому вопросу были обоснованно отвергнуты. То обстоятельство, что займы предусматривали выплату процентов, Ю.А. Пырсовым и Л.И. Пырсовой не оспаривалось. В силу положений ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного. Поскольку требование о взыскании процентов по договорам займа ООО «ГиК» было заявлено, рассчитав по правилам, установленным п.1 ст. 309 ГК РФ размер денежных сумм, которые на день совершения Ю.А. Пырсовым и Л.И. Пырсовой платежей по возврату займа, подлежали зачету в качестве уплаты процентов, суд за пределы заявленных требований не вышел. Указание Л.И. Пырсовой в кассационной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать обоснованным. В исковом заявлении ООО «ГиК» указано, что Л.И. Пырсова проживает в г. Костроме, а не в г. Москве. В копии нотариально заверенной доверенности от 9 июня 2011г. выданной ФИО15 на представление в суде интересов Л.И. Пырсовой, указано, что последняя зарегистрирована в г. Костроме. Кроме того, предъявляя иски к Пырсовым в Свердловский районный суд г. Костромы ООО «ГиК» сослалось на договорную подсудность, приложило к исковым заявлениям договора займа, из пунктов 3.3. которых следует, что стороны договорились о рассмотрении споров в суде по месту нахождения займодавца. Адрес ООО «ГиК» в договорах указан как <адрес> А. То обстоятельство, что представленные ООО «ГиК» договоры займа были признаны судом ненадлежащими доказательствами, не свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, т.к. оценку представленных доказательств суд мог дать только при вынесении решения. Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. В то же время резолютивная часть решения суда подлежит дополнению выводами о взыскании с Ю.А. Пырсова и Л.И. Пырсовой в пользу ООО «ГиК» государственной пошлины. При подаче иска к Ю.А. Пырсову ООО «ГиК» уплатило государственную пошлину <данные изъяты>., а при подаче иска к Л.И. Пырсовой - <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Просьба ООО «ГиК» о возложении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины содержится в исковых заявлениях. С учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований к Ю.А. Пырсову - <данные изъяты>. и добровольной выплаты им после предъявления иска <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с него подлежит взысканию <данные изъяты> коп. С Л.И. Пырсовой с учетом суммы удовлетворенных к ней исковых требований - <данные изъяты>. и добровольной выплатой ею после предъявления иска <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «ГиК» Волнухина Дмитрия Николаевича, Пырсова Юрия Аркадьевича и его представителя Брусенина Александра Анатольевича, Пырсовой Любови Игоревны - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть указанного решения суда выводами следующего содержания: - взыскать с Пырсова Юрия Аркадьевича в пользу ООО «ГиК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.; - взыскать с Пырсовой Любови Игоревны в пользу ООО «ГиК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Председательствующий: Судьи: