Судья Хасаншина Е.С.                                                                                           Дело № 33-2108

«26» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ершова Дмитрия Александровича Розенберг Аллы Юрьевны на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 29 ноября 2011 года, которым исковое заявление Ершова Д.А. к Гребневу Алексею Игоревичу о взыскании упущенной выгоды оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершов Д.А. обратился в суд с иском к Гребневу А.И. о взыскании упущенной выгоды в размере 561 720,42 руб. и расходов по госпошлине в сумме 8 817,20 руб. Требования мотивировал тем, что он, пользовавшийся на основании доверенности 44АА0012651 от 19 ноября 2010 года автомобилем «Тойота-Авенсис», регистрационный знак М411ХТ44, идентификационный номер SB1BR56L20EO88795, заключил договор от 1 октября 2010 года с индивидуальным предпринимателем Погураловым О.В. на доставку печатной продукции на указанном автомобиле. За оказанные услуги по договору была установлена абонентская плата в размере 100 000 руб. в месяц. 17 октября 2010 года в 00 часов 20 минут в г. Мантурово на указанный автомобиль был совершен наезд Гребневым А.И., управлявшим автомобилем «Крайслер 300М», регистрационный знак 13450ТТ177, в результате чего машине «Тойота-Авенсис» были причинены повреждения. Истец был вынужден отправить автомобиль на восстановительный ремонт. В связи с дорожно-транспортным происшествием, заказчик по договору ФИО12 вручил ему уведомление о приостановлении договорных обязательств по договору возмездного оказания услуг и возобновлении их лишь после ремонта транспортного средства, заявленного в договоре. Считает, что по вине Гребнева А.И. он понес убытки в размере 561 720 руб. 42 коп., которые бы он мог получить за период с 17 января 2010 года по 04 апреля 2011 года в результате выполнения договорных обязательств с ИП Погураловым О.В.

Судьей вынесено вышеуказанное определение. Ершову Д.А. разъяснено его право в срок до 09 декабря 2011 года исправить указанные определением недостатки, предоставив заявление в надлежаще оформленном виде, с приложением доказательств в обоснование своих доводов.

В частной жалобе представитель Ершова Д.А. по доверенности Розенберг А.Ю. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что договор от 1 октября 2010 года, заключенный между истцом и ИП Погураловым О.В. не является договором бытового подряда, как указано в определении судьи, а является договором возмездного оказания услуг, для которого не является обязательным условием наличие предпринимательской деятельности. Довод судьи о том, что с исковым заявлением не был представлен расчет суммы иска, а именно документы, подтверждающие предоставление услуг Ершовым Д.А. или другим лицом по исполнению договора в спорный период, документов, подтверждающих получение оплаты за оказанные услуги, полагает несостоятельным, поскольку с исковым заявлением был представлен таковой расчет взыскиваемой суммы упущенной выгоды. Считает, что доказательствами вины Гребнева является установленный факт ДТП, подтвержденный справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иск был подан с соблюдением требований, предусмотренных ст.131 ГКРФ, а документы, затребованные судьей, могут быть предоставлены в ходе рассмотрения дела.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск Ершова Д.А. без движения, судья исходила из того, что истцом в нарушение ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, не представлен расчет суммы иска, отсутствуют доказательства в подтверждение суммы иска, не представлены доказательства в подтверждение оплаты за оказанные услуги Ершовым Д.А. за период с 1 по 17 октября 2010 года, не представлены документы, подтверждающие является ли истец лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, так как согласно ст.730 ГК РФ, данные услуги может оказывать только указанное лицо, не представлены доказательства вины ответчика в причинении убытков, так как по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, не представлено документов, подтверждающих причины отказа ИП ФИО13 об отказе в исполнении договора одностороннем порядке.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, представителем Ершова Д.А. по доверенности Розенберг А.Ю, к исковому заявлению был приложен расчет суммы упущенной выгоды, а также копия иска для ответчика, копия возмездного оказания услуг с ИП ФИО13 от 1 октября 2010 года, копия паспорта транспортного средства «Тойота-Авенсис», копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия доверенности, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2010 года, копия акта осмотра транспортного средства, копия заказ-наряда автосервиса, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия уведомления ИП ФИО13 о приостановлении договорных обязательств, квитанция об уплате госпошлины на сумму 8817,20 руб. и другие документы.

Таким образом, истец представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В этой связи оставление иска Ершова Д.А. без движения по указанным основаниям является незаконным, противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.

Кроме того, судьей оставлено без внимания то, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149,150,166,191 ГПК РФ).

Вывод судьи о характере спора, учитывая субъектный состав участников и нормы права, которые подлежат применению, является преждевременным на стадии приема искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Ершова Д.А. - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 ноября 2011 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления Ершова Дмитрия Александровича на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: