Судья Гуманец О.В. Дело № 33-2097 «28» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И.Ю., судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н., при секретаре Богдановой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Большакова Сергея Васильевича и его представителя Белугиной Ирины Александровны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Большакова Сергея Васильевича к администрации Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области о взыскании денежной компенсации. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно доводов кассационных жалоб главы Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области Попинова А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Большаков С.В. обратился в суд с иском к администрации Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области о взыскании денежной компенсации, установленной решением Совета депутатов Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области от 15 февраля 2010 г. №2 «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещающим выборные муниципальные должности Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района», в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что с 25 октября 1993 г. он работал главой Головинской сельской администрации Шарьинского района Костромской области. 17 июля 2005 г. он был избран главой Головинского сельского поселения и проработал в этом качестве по 25 марта 2010 г. Уволился в связи с преобразованием муниципального образования Головинское сельское поселение. В соответствии с п. 5.1. ст. 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 34.1 Устава муниципального образования Головинского сельского поселения и решения Совета депутатов Головинского сельского поселения №2 от 15.02.2010 г. при увольнении он имел право на денежную компенсацию в размере шестимесячного денежного содержания (вознаграждения) в сумме <данные изъяты> руб. Компенсация должна была быть выдана в день увольнения, но из-за отсутствия денег в бюджете поселения компенсацию он не получил. В последующем в счет компенсации им получена <данные изъяты> руб., остаток долга составил <данные изъяты> руб. 22 апреля 2011 г. он (Большаков С.В.) узнал о вынесении решения Советом депутатов Головинского сельского поселения №5 от 07.04.2011 г. о приостановлении действия решения Совета депутатов Головинского сельского поселения №2 от 15.02.2010 г. на период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. Полагал, что нарушено его право на получение остатка компенсации. Также не согласен с начисленной ответчиком суммой компенсации в размере <данные изъяты> руб., т.к. сумма компенсации должна составлять <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. (заработная плата на момент увольнения) х 6 месяцев). Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что ему в течение года приходилось каждый раз испытывать унижение, выпрашивая заработанные деньги, неоднократно обращаться в бухгалтерию за выдачей компенсации. Деньги в размере <данные изъяты> руб. выдавались ему частями в течение года по 3-5 тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела Большаков С.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с администрации Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы - <данные изъяты> руб. Судом постановлено вышеназванное решение. В кассационной жалобе Большаков С.В. просит отменить принятое по делу решение. Указывает, что при рассмотрении дела в суде сложилась нервозная обстановка, он не мог расслышать слова судьи, т.к. она говорила очень тихо, из-за этого его представитель «прокараулила» момент, когда следовало заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным исковым заявлением и ходатайство об отложении дела для вызова в суд свидетелей - бухгалтеров администрации Головинского сельского поселения ФИО9 и ФИО10, которые бы подтвердили, что долг ответчиком признавался, но не был выплачен из-за отсутствия денег. В кассационной жалобе представитель истца Белугина И.А. также ставит вопрос об отмене принятого судом решения. Считает, что суд мог даже при отсутствии ходатайства заинтересованной стороны восстановить срок для подачи искового заявления при наличии обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, а также применить правила о перерыве срока исковой давности при наличии необходимых доказательств, которые в материалах дела имеются. Полагает, что судом поверхностно исследовался вопрос о причинах пропуска срока обращения истца в суд в период с 26.03.2010 г. по 26.06.2010 г. Полагает, что поскольку председательствующий по делу судья вела процесс тихим голосом, она (представитель) не могла понять, какая стадия судебного процесса объявлена, поэтому не заявила ходатайства о допросе свидетелей. Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Большаков С.В. с 01.01.2006 г. по 25.03.2010 г. работал в должности главы Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области. Из распоряжения №7 от 25 марта 2010 г. «О досрочном прекращении полномочий» усматривается, что при увольнении истицу должна быть выплачена единовременная выплата в размере шестимесячного денежного содержания, установленного на день прекращения полномочий. Данное распоряжение подписано Большаковым С.В. (л.д.34). 22 апреля 2011 г. Большаковым С.В. получена справка в администрации Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области о том, что ему начислена единовременная денежная выплата за апрель 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. на основании решения Совета депутатов №2 от 15.02.2010 г. «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещающим выборные муниципальные должности Головинского сельского поселения». На 01.04.2011 г. выплачена <данные изъяты> руб. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется. С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму. Таким образом, срок исковой давности по требованиям уволенного работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, должен исчисляться со дня увольнения, когда истец мог узнать о нарушении своих прав. Из материалов дела видно, что трудовые отношения прекращены с истцом 25 марта 2010 года. На момент увольнения Большаков С.В. знал о том, что денежная компенсация при увольнении (при досрочном прекращении полномочий) ему не была выплачена, однако в суд с соответствующими исковыми требованиями обратился только 11 мая 2011 года. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Уважительных причин, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный срок, и которые могли бы служить основанием для восстановления истекшего срока, Большаковым С.В. не приведено как суду первой инстанции, так и в кассационных жалобах истца и его представителя. С доводами заявителей кассационных жалоб о том, что судом при разрешении спора неправильно исчислено начало срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как в период с 13.09.2010 г. по 07.02.2011 г. администрация Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области выплатила Большакову С.В. часть денежных средств, а решение о приостановлении действия решения Совета депутатов Головинского сельского поселения «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещающим выборные муниципальные должности Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района» от 15.02.2010 г. было принято только 07 апреля 2011 г., согласиться нельзя. Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N18 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Выплата денежных средств ответчиком Большакову С.В. совершена по истечении сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, поэтому не могла прервать установленные сроки исковой давности. Довод жалоб о том, что истец пытался решить конфликт путем устных обращений в бухгалтерию администрации в период с 26 марта 2010 г. по 26 июня 2010 г., нельзя признать обоснованным, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствовал о признании долга ответчиком и не препятствовал своевременному обращению Большакова С.В. за судебной защитой. Более того, из материалов дела и пояснений представителей в суде усматривается, что ответчиком не признавалась заявленная истцом единовременная денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. При увольнении начислена выплата <данные изъяты> руб., что также отражено в справке, полученной Большаковым С.В. 22 апреля 2011 г. Как следует из объяснений Большакова С.В. в суде (протокол судебного заседания 17-18 ноября 2011 г.) о данном обстоятельстве ему было известно, он был с этим не согласен, но не имел намерения обращаться в суд. Доводы о том, что ответчиком в период с 26.03.2010 г. по 22.04.2011 г. не предприняты меры по отмене решения Совета депутатов Головинского сельского поселения «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещающим выборные муниципальные должности Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района» от 15.02.2010 г. №2, что свидетельствует о признании последним долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ. При таком положении вывод суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления является правильным. Ссылка заявителей на нарушения процессуальных прав истца не состоятельна. Из протокола судебного заседания (17-18 ноября 2011 г.) видно, что Большакову С.В. в связи с заявлением представителя ответчика о применении срока давности для обращения в суд за разрешением трудового спора разъяснено право ходатайствовать о восстановлении данного срока. Истцом и его представителем Белугиной И.А. даны объяснения о том, что срок не пропущен, поскольку последняя выплата ответчиком была произведена в феврале 2011 г., а о приостановлении выплат Большаков С.В. узнал лишь в апреле 2011 г. Ходатайств о вызове в суд свидетелей сторона истца не заявляла, согласившись тем самым на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Большакова Сергея Васильевича и его представителя Белугиной Ирины Александровны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи