Судья Воронцова Е.В. Дело №33-29 16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И.Ю. судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б., с участием прокурора Хрящевой Е.Ю., при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акимовой Ю.А. на решение Галичского районного суда Костромской области от 09 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акимовой Ю.А. к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Галичский» и УМВД РФ по Костромской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и квартальной премии. Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения истицы Акимовой Ю.А., её представителя Хайнацкого А.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика УМВД РФ по Костромской области Тарбеевой А.Н., возражавшей против кассационной жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Акимова Ю.А. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Галичский» и УМВД РФ по Костромской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и квартальной премии за 3-й квартал 2011 года. Требования мотивировала тем, что она проходила службу с 2004 года в должности оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции ОВД по городскому округу г.Галич и Галичскому муниципальному району Костромской области. Приказом начальника УМВД РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № л\с она уволена из органов внутренних дел по п. «о» ч.1 ст.58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (далее Положение). Полагает, что поводом для принятия решения о её увольнении послужило то, что в декабре 2007 года она была уволена из ОВД, не согласившись с увольнением, она обратилась в суд, который признал её увольнение незаконным, она была восстановлена на службе, после чего подверглась гонению со стороны руководства ОВД и неоднократно в течение короткого времени на нее налагались дисциплинарные взыскания. Последствием данного гонения явилось увольнение ДД.ММ.ГГГГ. В приказе об увольнении указано основание: заключение служебной проверки УМВД по КО от 24.08.2011 года и решение аттестационной комиссии МО МВД России «Галичский» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что был нарушен порядок её увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения: она не была предупреждена о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения, извещения об увольнении не получала, приказ об увольнении ей вручен 31.08.2011 года, заседания аттестационной комиссии 31ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. С результатами аттестации она была ознакомлена, вывод аттестационной комиссии был «Годна для прохождения во внутренней службе МВД». Также указанным приказом она лишена премии за третий квартал 2011 г. в размере 75% от суммы окладов по должности и специальному званию, а также единовременного денежного вознаграждения за время исполнения своих обязанностей из расчета 3-х окладов денежного содержания. При этом приказ имеет отсылочную норму к Приказу УМВД России по КО № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не была ознакомлена. К дисциплинарным взысканиям в третьем квартале 2011 года она не привлекалась. Доказательством того, что её хотели уволить со службы является то, что за период с 3 по 31 августа 2011 года ей не были предложены какие либо должности в полиции. В связи с изложенным, её увольнение из органов внутренних дел произведено с грубыми нарушениями закона. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Акимова Ю.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. При принятии решения судом не применены нормы предусмотренные ч.3 ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружение проступка и ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, где закреплено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесении по ним окончательного решения, не считая времени виновного или нахождения его в отпуске. Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ей поставлено в вину то, что она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ незаконно принимала решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бычкова В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Ваганова Н.А., чем нарушила нормы УПК РФ. Таким образом, об инкриминируемом ей проступке начальнику ОВД стало известно ДД.ММ.ГГГГ, привлечена она к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 75 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном ею проступке. Также при проверке судом обоснованности привлечения её к дисциплинарной ответственности не учтено положение ч.3 ст. 41 УПК РФ где указано, что не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. В соответствии со своими должностными полномочиями она проводила оперативно-розыскные мероприятия, таким образом, принятие процессуального решения по заявлению гражданина выходило за рамки её компетенции. Судом также не установлено, с какой целью проводилась служебная проверка и почему она начата только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 35 дней со дня, когда начальнику стало известно о совершенном ею проступке, какая была необходимость для проведения проверки. Полагает также, что при привлечении её к дисциплинарной ответственности работодателем пропущены сроки привлечения её к ответственности, чем нарушены ч.3 ст. 193 ТК РФ и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел. Судом также не установлена достоверность изложенных в аттестации утверждений относительно её личных качеств и не принято во внимание то, что бремя доказывания по трудовым спорам возлагается на ответчика, котором не представлено ни одного допустимого по делу доказательства. В возражениях на кассационную жалобу И.о. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» Костромской области просил решение Галичского районного суда Костромской области от 9.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда. Согласно п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. В соответствии с п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Согласно п. «о» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Акимовой Ю.А. на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за третий квартал 2011 года. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется. Как усматривается из материалов дела и установлено судом Акимова Ю.А. до увольнения проходила службу в должности оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции ОВД по городскому округу г.Галич и Галичскому муниципальному району Костромской области. Приказом N № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по городскому округу г.Галич и Галичскому муниципальному району истице, за не выполнение в установленный законом срок процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, был объявлен выговор. Приказом N 153 № от 20 ДД.ММ.ГГГГ ОВД по городскому округу г.Галич и Галичскому муниципальному району истице, за невыполнение необходимых процессуальных действий по материалу проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнении обязательных указаний прокурора по данному материалу, объявлен строгий выговор. Приказом ОВД по городскому округу г.Галич и Галичскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № № истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за не направление дела оперативного учета в ИЦ УМВД по Костромской области. Ранее, в течение 2010 года, Акимова Ю.А. трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истицей в установленном законом порядке обжалованы не были, они не признаны незаконными и никем не отменены. Приказом начальника УМВД России по Костромской обл. от ДД.ММ.ГГГГ № № Акимова Ю.А. за неоднократное нарушение служебной дисциплины привлечена к крайней мере дисциплинарной ответственности - увольнению из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии межмуниципального отдела МВД РФ «Галичский». В ходе заседания аттестационной комиссии с участием Акимовой Ю.А. принято решение о том, что она подлежит увольнению из органов внутренних дел. С материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ дала письменные объяснения по фактам выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из органов внутренних дел по п. «о» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). С приказом об увольнении истица ознакомлена в день его издания. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов внутренних дел (Закон РФ «О милиции», утративший силу с 1 марта 2011 года, в связи с принятием Закона РФ «О полиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года) и установленные обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Акимовой Ю.А. по п. «о» ч.1 ст.58 Положения, на основании собранных по делу доказательств сделан обоснованный вывод о том, что в действиях истицы имел место факт неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных на нее ранее в письменной форме. Основание увольнения по п. «о» ч.1 ст.58 Положения, совершение дисциплинарного проступка, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, указанного в Приказе УМВД России по Костромской обл. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие дисциплинарных взысканий, наложенных на Акимову Ю.А. в письменном виде ранее, истицей не оспаривалось. Позиция Акимовой Ю.А. о признании увольнения незаконным, основана на том, что был нарушен порядок её увольнения: она не была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца до дня увольнения и ей не были предложены какие либо иные должности в полиции в т.ч. в других подразделениях. Проверяя данный довод истицы, суд, установил, что поводом для проведения служебной проверки, по результатам которой было вынесено заключение 24.08.2011 года, в последствие ставшее основанием для увольнения истицы, послужило представление Галичского межрайонного прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в МО МВД России «Галичский» ДД.ММ.ГГГГ Служебная проверка по данному факту проведена в срок, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел и п.18 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах МВД РФ», утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.08 г. № 1140, приказ об увольнении издан в месячный срок с момента окончания служебной проверки, что соответствует требованиям п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Поэтому доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчиком нарушены сроки наложения на нее дисциплинарного взыскания, не основаны на законе. В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения. Положение о службе в органах внутренних дел не содержит норм, предписывающих работодателю предлагать вакантные должности в случае увольнения сотрудника по п.»о» ст. 58. Поскольку истица уволена со службы по п. »о» ч.1 ст.58 Положения, вывод суда о том, что у ответчика не возникло обязанности предупредить её об увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения, а также предложить вакантные должности, как ошибочно полагает истица, является верным. Таким образом, доводы кассатора о нарушении сроков и порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Довод Акимовой Ю.А. приведенный в кассационной жалобе о том, что в её должностные обязанности не входило принятие процессуального решения по заявлению гражданина, чем нарушены требования ст. 41 УПК РФ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку Акимова Ю.А. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала факта наличия в её действиях дисциплинарного проступка, установленного заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за которое была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на службе, нарушений трудовых прав истца при увольнении не допущено, судом правомерно отказано Акимовой Ю.А. в данном требовании. Ссылка кассатора в жалобе на то, что судом не установлена достоверность изложенных в аттестации утверждений не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не влияет на законность увольнения п. «о» ч.1 ст.58 Положения, т.к. истица уволена со службы за совершение дисциплинарного проступка, за который дисциплинарная ответственность в виде увольнения предусмотрена законом, а не результатами аттестации. При этом, суд отмечает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. С учетом предшествующего отношения истицы к выполнению служебных обязанностей, неоднократности совершения ею дисциплинарных проступков ответчиком было принято решение прибегнуть к крайней мере дисциплинарного взыскания - увольнению со службы, после чего состоялось заседание аттестационной комиссии, подтвердившей несоответствие истицы занимаемой должности (л.д.52). Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Галичского районного суда Костромской области от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Юлии Анатольевны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: