КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, Н.В. Пелевиной,

при секретаре Е.В. Поповой,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Александровой С.Н. на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Мешко В.П. к Александровой С.Н. о выселении ее из квартиры <адрес>

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения С.Н. Александровой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения В.П. Мешко и заключение прокурор Е.Ю. Хрящевой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В.П.Мешко обратился в суд с иском к С.Н. Александровой о выселении из принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>. На основании решения Костромского районного суда от 16.12.2010 года за супругом ответчицы ФИО1 и их малолетним сыном ФИО2 признано право пользования указанной квартирой. За С.Н.Александровой такое право решением суда не признано. Однако С.Н. Александрова постоянно проживает в спорной квартире, объясняя это тем, что ее ребенок не может проживать только с отцом, ему необходимо быть с матерью. Он (истец), как собственник указанной квартиры, возражает против проживания в ней ответчицы. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просил выселить С.Н. Александрову из квартиры.

В ходе судебного разбирательства В.П. Мешко дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стала принадлежать на праве долевой собственности ему и Н.А. Васильевой (по 1/2 доли в праве), последняя также возражает против проживания в квартире С.Н. Александровой. Проживая в квартире, С.Н. Александрова нарушает его права как собственника жилого помещения, поскольку она пользуется коммунальными услугами, моет посуду в ванной комнате, мусорит, тем самым разрушая его собственность.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства, Н..А. Васильева, И.Е. Гасилов, Т.Н. Гасилова.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.Н.Александрова просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильно истолкован закон. Указывает, что вывод суда о наличии у нее другого жилья, где она зарегистрирована и раньше проживала, не имеет существенного значения для дела, поскольку права пользования этим жилым помещением она не приобрела, а лишь зарегистрирована в нем, родственником или членом семьи собственника не является, собственник в любое время может снять ее с регистрации на основании решения суда. Также суд не учел, что она является членом семьи ФИО1, который, как и их малолетний сын ФИО2, имеет право бессрочного пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. Вывод суда о том, что при ее выселении не будут нарушены права ребенка, считает необоснованным, что подтверждается и заключением Межрайонного комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства. Указывает, что в квартире, из которой истец просит ее выселить, она проживала с момента заключения брака в 2009 году, была вселена в нее бывшими собственниками как член семьи, вела с ними общее хозяйство, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2010 года. Отсутствие ее регистрации в указанной квартире не является основанием для ее выселения. В данной квартире она не проживала вынужденно до вселения мужа и ребенка, в период непроживания ее личные вещи оставались в квартире. Полагает, что она приобрела право пользования указанной квартирой и не утратила его. Ее выселение приведет к невозможности исполнения ею обязанности заботиться о ребенке, будет противоречить Конституции РФ и приведет к разрушению семьи. Просит учесть заключение Уполномоченного по правам ребенка при губернаторе Костромской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что В.П. Мешко на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2010 года приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой площадью 40,6 кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 сентября 2010 года № №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 сентября 2011 года № истцу В.П. Мешко на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Собственником другой 1/2 доли является Н.А. Васильева.

Удовлетворяя иск В.П. Мешко о выселении С.Н. Александровой из квартиры, суд исходил из того, что С.Н. Александрова проживает в комнате площадью 11,7 кв.м указанной квартиры совместно со своим супругом ФИО1 и малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом она вселилась без согласия собственника квартиры, договор найма жилого помещения с ней не заключен, собственники квартиры против ее проживания в квартире возражают.

Данный вывод является обоснованным, соответствует требованиям материального закона.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

         Как видно из материалов дела и установлено судом, истец, будучи собственником спорного жилого помещения, не предоставлял его в пользование ответчице ни по одному из предусмотренных в законе оснований.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Н.Александрова пользуется жилым помещением без законных оснований.

        Поскольку незаконное проживание ответчицы в квартире нарушает права В.П. Мешко как собственника 1/2 доли квартиры, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования В.П. Мешко о выселении С.Н. Александровой из принадлежащей ему квартиры, обоснованно приняв при этом во внимание и позицию второго собственника квартиры.      

         Довод кассационной жалобы С.Н. Александровой о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена в нее бывшими собственниками как член семьи, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у нее в настоящее время законных оснований для проживания в квартире. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Кроме того, достаточных оснований считать, что С.Н. Александрова была в установленном законом порядке вселена в жилое помещение, принадлежавшее на праве собственности А. и З., в качестве члена их семьи, у суда не имелось.

Несостоятельным является и довод С.Н. Александровой о том, что она вправе пользоваться спорной квартирой как член семьи ФИО1, который на основании решения суда имеет право бессрочного пользования этой квартирой, поскольку, как указано выше, ее вселение в квартиру возможно лишь с согласия наймодателя, каковым в данном случае является собственник квартиры.

Утверждение С.Н. Александровой о том, что выселение из квартиры приведет к невозможности исполнения ею обязанности заботиться о ребенке, к разрушению семьи, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Доводам ответчицы по указанному вопросу в решении суда дана надлежащая оценка.

Поскольку правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется, представленное С.Н. Александровой заключение Уполномоченного по правам ребенка при губернаторе Костромской области не может быть учтено при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Александровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: