ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукьяновой С.Б., Синицыной О.Р.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кобрика В.М. по доверенности Скрябина А.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2011 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Костромы от 28.02.2011 года об индексации присужденных сумм, которым в пользу взыскателя Константиновой О.Ю. с должника Кобрика В.М. взыскано <сумма 1>.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Кобрика В.М. по доверенности - Скрябина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Константиновой О.Ю. и Ходякова А.А. - Ухличева С.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2011 года с Кобрика В.М. в пользу Константиновой О.Ю. была взыскана индексация присужденных решением суда денежных сумм в размере <сумма 1>. Определение вступило в законную силу 11 апреля 2011 года.

24 октября 2011 года Кобрик В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при подсчете индексации в основу определения был положен представленный Константиновой О.Ю. документ, содержащий сведения об индексах потребительских цен за 2010 год от 06 апреля 2010 года, который не отвечает требованиям, предъявляемым к официальному документу, а именно: не содержит реквизитов и не скреплен печатью выдавшего его органа; не подписан уполномоченным должностным лицом; не содержит информации об исполнителе документа. Для подтверждения достоверности сведений в указанном документе он обратился с запросом в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Костромской области, 28 июля 2011 года он получил ответ, из которого ему стало известно, что по состоянию на 6 апреля 2010 года информации о коэффициентах индексации за период с апреля по декабрь 2010 года на интернет-сайте Костромастата еще не было. Получение им указанных сведений из Костромастата он считает существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему на момент вынесения судом определения о взыскании индексации присужденных сумм. Считает, что Константиновой О.Ю. была допущена фальсификация доказательств, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Представитель должника Скрябин А.В. в судебном заседании заявление поддержал, сообщил, что им запрошена официально информация о коэффициентах индексации, на их основе Костромастат сделал новый расчет индексации за тот же период с февраля по декабрь 2010 года, сумма индексации меньше на <сумма 2>. Также перед судебным заседанием он получил от Кобрика В.М. квитанцию, подтверждающую уплату им <сумма 3> по исполнительному листу в феврале 2010 года, которые также должны быть учтены при определении суммы, подлежащей индексации.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кобрика В.М. по доверенности - Скрябин А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд утратил объективность и беспристрастность, вследствие чего дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате с Кобрика В.М. незаконно взыскана сумма индексации, значительно превышающая действительный размер, рассчитанный специалистами Костромастата. Вывод суда о том, что должник имел возможность представить в судебное заседание 28 февраля 2011 года иные сведения о величине индексов потребительских цен в 2010 году, считает несостоятельным. Судом не учтено, что распечатка документа, имеющегося на л.д. 116, произведена 28 февраля 2011 года, то есть в день судебного заседания, которое началось в 8 час. 30 мин. При таких обстоятельствах должник и его представитель не имели возможности ознакомления с этим документом до судебного заседания. До получения представителем должника ответа из Костромастата о действительной величине индексов потребительских цен в 2010 году должнику не могло быть известно о недостоверности представленных взыскателем сведений об индексах потребительских цен, имеющихся на л.д. 116. Должник Кобрик В.М. рассчитывал на то, что суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ убедился в достоверности представленного взыскателем документа. Кроме того, судом при определении суммы, подлежащей индексации, не учтены <сумма 3>., уплаченные Кобриком В.М. в пользу Константиновой О.Ю., о которых последняя не сообщила суду, тем самым завысив сумму индексации более чем на <сумма 4>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимся обстоятельством Кобрик В.М. считает получение им из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области сведений о том, что по состоянию на 6 апреля 2010 года информации о коэффициентах индексации за период с апреля по декабрь 2010 года на интернет-сайте Костромастата еще не было. Индексы потребительских цен по данным Костромастата отличаются от индексов, указанных в документе от 06 апреля 2010 года, представленном суду взыскателем, на основании которых суд произвел расчет суммы индексации. Расчет суммы индексации произведен судом исходя из суммы задолженности перед взыскателем без учета <сумма 3>, уплаченных должником по исполнительному листу в феврале 2010 года.

Суд тщательно проверил указанные доводы заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что сведения об индексах потребительских цен в 2010 году, имеющиеся на листе дела 116, распечатаны из правовой информационной системы «Консультант плюс» 28 февраля 2011 года, к этой дате индексы потребительских цен за 2010 год были определены.

Как правильно указал суд в определении, должник Кобрик В.М. и его представитель при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению заявления Константиновой О.Ю. об индексации присужденных денежных сумм имели возможность получить информацию об индексах потребительских цен, т.е. эта информация на день судебного заседания 28 февраля 2011 года могла быть известна должнику.

Судом обоснованно учтено, что об уплате <сумма 3> по исполнительному листу должнику Кобрику В.М. было известно на день вынесения определения о взыскании индексации присужденных денежных сумм. Тот факт, что должник не сообщил своему представителю о наличии этого платежа, не дает оснований для признания информации о платеже вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимся, влекущими пересмотр определения.

Довод частной жалобы о том, что о документе на л.д. 116 должник и его представитель не могли узнать ранее судебного заседания 28 февраля 2011 года, не опровергает вывода суда о том, что сторона должника имела возможность представить в указанное судебное заседание полученные ею сведения о величине индексов потребительских цен за 2010 год. О времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления взыскателя Константиновой О.Ю. об индексации присужденных сумм должник и его представитель были извещены заранее. Как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2011 года, после исследования представленных взыскателем сведений каких-либо заявлений о недостоверности этих сведений и ходатайств об отложении судебного заседания для представления иных сведений о величине индексов потребительских цен представителем должника заявлено не было.

Кроме того, определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2011 года о взыскании с Кобрика В.М. в пользу Константиновой О.Ю. индексации присужденных сумм в размере <сумма 1> было обжаловано должником в суд кассационной инстанции. Судебное заседание суда кассационной инстанции состоялось                     11 апреля 2011 года. К этому времени должник и его представитель имели возможность представить иные данные о величине индексов потребительских цен.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с определенной судом суммой индексации, а потому не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кобрика В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: