Судья Сидоров Н.Ф. Дело № 33 - 1953 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А., судей Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А., при секретаре Строговой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «Волжский прибой» Мартынова Ю.В. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 25 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований ЗАО «Волжский прибой» к Шишову Александру Рудольфовичу о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением отказано. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя ЗАО «Волжский прибой» Григорьевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шишова А.Р. Сергутиной Р.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЗАО «Волжский прибой» обратилось в суд с иском к Шишову А.Р., Шишовой Л.П. о взыскании солидарно задолженности по оплате за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 31 марта 1999 года между туркомплексом «Волжский прибой» и Шишовым А.Р. был заключен договор найма указанной квартиры. Решением Красносельского районного суда от 17 мая 2006 года их правоотношения признаны как правоотношения коммерческого найма. На основании договора купли-продажи от 09 апреля 2007 года право собственности на жилой <адрес> принадлежат ЗАО «Волжский прибой». Собственником 06 марта 2008 года был направлены нанимателям квартир указанного дома договора найма, подготовленный в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства. Ответчики договор получили 13 марта 2008 года, но заключить его на условиях, предложенных истцом, отказались. Срок найма жилого помещения, занимаемого ответчиками, истекает 31 марта 2014 года. Приказом по ЗАО «Волжский прибой» от 16 сентября 2009 года установлен размер платы за жилье для различных категорий нанимателей. Плата за пользование квартирой для ответчиков установлена в размере 108,50 руб. Однако, Шишовы счета-извещения по оплате найма и коммунальных услуг оплачивают частично, плата за найм квартиры ими не производится, в связи с чем задолженность на 01 июня 2011 года составила 120 997,16 руб. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Григорьева И.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать задолженность по оплате за жилье только с Шишова А.Р., как нанимателя жилья. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «Волжский прибой» Мартынов Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Суд посчитал договор найма жилого помещения от 31 марта 1999 года заключенным при отсутствии условия в нем о размере наемной платы. При этом не приняты во внимание доводы истца о том, что размер наемной платы является существенным условием договора коммерческого найма жилого помещения. В соответствии же со ст. 432 ГК РФ договор можно считать заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В связи с изложенным полагает, что договор найма с Шишовым А.Р.от 31 марта 1999 года нельзя считать заключенным, поскольку между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Полагает, что ссылка суда на п.2 ст. 421 ГК РФ в обоснование вывода о возможности заключения договора коммерческого найма без оплаты необоснованна. Данной нормой определено право сторон заключать договоры как предусмотренные законом, так и не предусмотренные. В рассматриваемом случае был оформлен договор найма, предусмотренный нормами главы 35 ГК РФ, однако его условия закону не соответствовали. Иное толкование противоречит положениям ст. 432 ГК РФ. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца об обстоятельствах, послуживших основанием для установления дифференцированного размера наемной платы для различных категорий нанимателей. Для работников Общества устанавливаются льготы по оплате наемной платы в целях компенсировать не высокий уровень заработной платы. Льготы по оплате предоставляются работникам Общества и при выходе их на пенсию. Ответчик к указанным категориям нанимателей не относится, и в силу сложившихся между ним и ЗАО «Волжский прибой» отношений коммерческого найма, у него возникла обязанность по внесению наемной платы в силу ст.682 ГК РФ и ст. 152 ЖК РФ. Неисполнение данной обязанности влечет имущественную ответственность нанимателя, то есть взыскание задолженности. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Шишова А.Р. Сергутина Р.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Волжский прибой». Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют. В соответствии с п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу п.1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 1999 года между ТК «Волжский прибой» и Шишовым А.Р. был заключен договор о предоставлении ему на период выполнения трудовых обязанностей жилого помещения - <адрес>. Собственником многоквартирного дома по указанному адресу являлось ЗАО социального туризма «Костроматурист», а затем ЗАО «Волжский прибой» на основании договора купли - продажи от 09 апреля 2007 года. Решениям Красносельского районного суда Костромской области от17 мая 2006 года и 15 июня 2009 года подтверждено, что Шишов А.Р. проживает в <адрес> на условиях договора коммерческого найма, срок окончания которого - 31 марта 2014 года. Указанное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось. Суд, проанализировав положения договора от 31 марта 1999 года, указал, что размер платы за наем жилого помещения им не установлен. До настоящего времени соглашение между сторонами по поводу установления размера платы за жилье, не заключалось; плата за наем жилого помещения в счетах-извещениях до 01 октября 2009 года ответчику не выставлялась, наниматель производил оплату коммунальных услуг и содержание жилья, задолженности по которым не имеет. Приказом директора ЗАО «Волжский прибой» от 16 сентября 2009 года для лиц, проживающих в домах Общества, с 01 октября 2009 года установлен новый размер наемной платы, в том числе для лиц, относящихся к категории «прочие», под которую подпадает и Шишов А.Р., плата за 1 квадратный метр жилья составляет 108,50 руб. В соответствии с п.2 ст. 682 ГК РФ одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Суд первой инстанции обоснованно указал, что, издав приказ об установлении платы за наем жилого помещения, истец в одностороннем порядке изменил условия заключенного с Шишовым А.Р. договора коммерческого найма. Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ). Из материалов дела видно, что соглашение между сторонами договора по изменению его условий не заключалось, предложения по указанному вопросу наймодателем - ЗАО «Волжский прибой» Шишову А.Р. не направлялось. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что, издав упомянутый приказ об установлении платы за наем жилого помещения, которая в договоре коммерческого найма от 31 марта 1999 года, продленного до 31 марта 2014 года, не была установлена, истец в одностороннем порядке изменил условия заключенного с Шишовым А.Р. договора. В этой связи требования истца о взыскании с Шишова А.Р. задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с 01 октября 2009 года в размерах, установленных истцом согласно приказу от 16 сентября 2009 года, удовлетворению не подлежат. Не является основанием к отмене решения суда ссылка заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора коммерческого найма между Шишовым А.Р. и ЗАО «Волжский прибой» в связи с отсутствием в тексте договора существенного условия - размера наемной платы. Решением суда от 17 мая 2006 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ЗАО социального туризма «Костроматурист» к Шишову А.Р. о выселении было установлено, что 31 марта 1999 года между собственником жилого помещения и Шишовым А.Р. был заключен договор найма жилого помещения по адресу : <адрес> Шишовым А.Р., который оцене судом как договор коммерческого найма. Проанализировав условия указанного договора, суд в решении пришел к выводу, что оснований для признания его незаконным не имеется. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что Шишов А.Р. бесплатно пользуется предоставленным ему жилым помещением, что противоречит условиям договора коммерческого найма. Как следует из материалов дела, счета -извещения на оплату за жилое помещение (л.д.15), наниматель оплачивает получателю платежей _ЗАО «Волжский прибой» как коммунальные услуги, так и содержание жилья, составляющие в месяц более 2 500 рублей, задолженности по которым не имеет. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор; доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Красносельского районного суда Кострмоской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ЗАО «Волжский прибой» Мартынова Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: