Судья Комарова Е.Н. Дело №33-2013 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «12» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Ильиной И.Н., судей: Болонкиной И.В., Муравьевой Е.А., при секретаре: Строговой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скулякова А.М. на решением Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2011 года, которым в искуеТимина Александра Николаевича к МИФНС России №7 по Костромской области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, во встречном иске Кулик Аллы Витальевны к Тимину Александру Николаевичу, Болекину Владимиру Михайловичу, Пирко Лидии Владимировне, Гавричевой ВАнгелине Александровне, Карповниной Софье Александровне, Осиповой Лидии Николаевне, Сидневой Людмиле Алексеевне о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, во встречном иске Скулякова Алексея Михайловича к МИФНС №7 России по Костромской области, Тимину Александру Николаевичу, Кулик Аллы Витальевны о включении домовладения в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования, отказано. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Скулякова А.М., его представителя Черемухина И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Тимина А.Н., Кулик А.В., Гавричевой А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тимин А.Н. обратился в суд с иском к МИФНС №7 России по Костромской области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования. Требования мотивировал тем, что 23 декабря 2003 года умер его двоюродный брат Лукьянчик Юрий Николаевич, проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти наследников первой и второй очереди не осталось, поскольку его родители Лукьянчик Н.А. и Болекина М.В. умерли раньше, а его жена - Лукьянчик Л.А. умерла в 2004 году. Детей, полнородных сестер и братьев у Лукьянчика Ю.Н. не было. Истец является наследником третьей очереди по праву представления, поскольку его мать являлась полнородной сестрой матери Лукьянчика Ю.Н. - Болекиной М.В. Кроме него наследниками третьей очереди после смерти наследодателя являются Осипова Л.Н.,Кулик А.В., Гавричева А.А., Сиднева Л.А., Карповнина С.А., Болекин М.В., Пирко Л.В. Указанные родственники наследство после смерти Лукьянчик Ю.Н. не принимали ни фактически, ни посредством обращения к нотариусу. Истец же полагает, что он принял наследство фактически, поскольку после похорон Лукьянчика Ю.Н. забрал из дома его личные вещи, а также хозяйственный инструмент (лопаты, лом и т.п.), следил за сохранностью дома и земельного участка. После смерти жены Лукьянчика Ю.Н. - Лукьянчик Л.А., их родственница Кулик А.В. самовольно вселилась в дом Лукьянчиков, чинит истцу препятствия в пользовании домом и находящимся в нем имуществом. Указывает, что к нотариусу за оформлением наследства не обращался. Кулик А.В. обратилась со встречным иском к Тимину А.В., Болекину В.М., Пирко Л.В., Гавричевой А.А., Карповниной С.А., Осиповой Л.Н., Сидневой Л.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что является наследницей третьей очереди по праву представления после смерти Лукьянчик Ю.Н., поскольку наследников первой и второй очереди нет. После смерти наследодателя она в течение 6 месяцев обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, было заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследование ею не получено. Другие наследники наследство после смерти Лукьянчика Ю.Н. не принимали, к нотариусу за оформлением наследства не обращались. Она после смерти наследодателя стала проживать в доме, оставшемся после его смерти; несет расходы по содержанию домовладения. Судом в качестве соответчика по иску Тимина А.Н. и встречному иску Кулик А.В. в дело привлечен Скуляков А.М. Скуляков А.М. обратился в суд со встречным иском к МИФНС России №7 по Костромской области, Тимину А.Н., Кулик А.В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на домовладение в порядке наследования. Требование мотивировал тем, что 25 апреля 2004 года умерла его двоюродная сестра Лукьянчик Лидия Алексеевна. Наследников первой и второй очереди у нее не было, поскольку родители и муж умерли раньше; детей, полнородных сестер и братьев не имела. Кроме него, наследником третьей очереди является Галышкина А.М., двоюродная сестра Лукьянчик Л.А. После смерти Лукьянчик Л.А. к нотариусу за оформлением наследства не обращался, но фактически принял наследство, забрав из дома Лукьянчик Л.А. ряд принадлежащих ей вещей: столярный инструмент, шкаф, церковные книги, посуду и т.д. Считает, что в наследственную массу должен быть включен дом, поскольку после смерти собственника дома Лукьянчика Ю.Н. его жена Лукьянчик Л.А. проживала в доме и фактически приняла наследство. Судом в дело в качестве третьих лиц привлечены по искам Тимина А.Н., Кулик А.В. и Скулякова А.М. - Галышкина А.М., Швылева Н.А. Судом по делу постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Скуляков А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что вывод суда о том, что он не принял фактически наследство, оставшееся после смерти Лукьянчик Л.А. не основан на материалах дела и противоречит представленным им доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что факт принятия им наследства подтвердили в судебном заседании Тимин А.Н., а также свидетели ФИО23 и ФИО24, показаниям которых суд не дал должной оценки. Тот факт, что он (истец) официально не заявлял права на домовладение, оставшееся после смерти сестры, связано с тем, что в сельской администрации ему дали не правильную информацию о том, что наследодателем по спорному имуществу является Лукьянчик Ю.Н. и право на наследство имеют только его родственники. Полагает, что исходя из положений п.2 ст. 1152 ГК РФ поскольку он фактически вступил во владение частью наследства, следовательно, он фактически принял все наследственное имущество. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ст. 1144 ГК РФ). Как следует из материалов дела, Лукьянчик Ю.Н. умер 23 декабря 2003 года; Лукьянчик Л.А. умерла 25 апреля 2004 года. Лукьянчик Ю.Н. и Лукьянчик Л.А. состояли в зарегистрированном браке. Судом установлено, что наследников первой и второй очереди они не имели. Лукьянчик Ю.Н. приходился истцу Тимину А.Н. и истице Кулик А.В. двоюродным братом; Лукьянчик Л.А. приходилась двоюродной сестрой истцу по встречному требованию Скулякову А.М. Указанные факты родства подтверждаются документами, выданными органами ЗАГС и сторонами по делу не оспариваются. Лукьянчик Ю.Н. на момент смерти являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Единственным наследником после смерти Лукьянчик Ю.Н. являлась его жена Лукьянчик Л.А., которая проживала вместе с ним во спорном домовладении и фактически приняла его после смерти мужа. Тимин А.Н. и Кулик А.В. не являются наследниками умершей Лукьянчик Л.А., из чего суд сделал обоснованный вывод, что их требования о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что наследниками третьей очереди после смерти Лукьянчик Л.А. являются Скуляков А.М. и Галышкина А.М. (последняя за оформлением наследственных прав не обращалась, фактически наследство не принимала). Скуляков А.М. утверждал, что принял наследство, открывшееся после смерти его двоюродной сестры Лукьянчик Л.А. Отказывая Скулякову А.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок. Вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами кассационной жалобы. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Скуляков А.М. таких доказательств суду не представил. Не указаны они и в кассационной жалобе. Также судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что до предъявления иска Тимина А.Н. к МИФНС №7 России по Костромской области о признание собственности на домовладение, оставшееся после смерти Лукьянчика Ю.Н., и иска Кулик А.В. к Тимину А.Н. и другим наследникам о признание права собственности на спорное домовладение, Скуляков А.М. на протяжении 7 лет на домовладение не претендовал, не проживал в нем, своих прав не заявлял, за защитой нарушенных прав не обращался. В силу части 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как видно из кассационной жалобы Скулякова А.М. ее доводы сводятся только к неправильной оценке судом первой инстанции представленных им доказательств фактического принятия наследства. Так, нельзя признать состоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о принятии им в апреле 2004 года после смерти сестры части ее имущества (личных вещей). Как видно из текста решения, эти доводы судом обсуждались и им судом дана правильная оценка. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Эти требования закона судом выполнены при постановке решения. В решении суд привел мотивы, по которым доказательства представленные истцом им отвергнуты. Судом дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, исходя из их относимости и допустимости к рассматриваемому спору. Что касается показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, а также истца по рассматриваемому делу Тимина А.Н., на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что эти показания обстоятельно проанализированы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд правомерно посчитал, что данные показания не подтверждают факт принадлежности имущества, которое истец взял из дома Лукьянчик Л.А., наследодателю и принятия этого имущества Скуляковым А.М. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скулякова Алексея Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: