Судья Гурьянова О.В. Дело №33-2014 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «12» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Ильиной И.Н., судей: Болонкиной И.В., Муравьевой Е.А., при секретаре: Строговой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Завьялова П.П. на решение Костромского районного суда Костромской области от 07 октября 2011 года, которым в иске Завьялова Петра Петровича к администрации Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком для обеспечения прокладки и эксплуатации газопровода-ввода, отказано. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Завьялова П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Полякова И.Г., Архиповой Л.Н., Королевой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Завьялов П.П. обратился в суд с иском к администрации Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком для обеспечения прокладки и эксплуатации газопровода-ввода. Требования мотивировал тем, что в соответствии с техническими условиями ОАО «Костромаоблгаз» №1038 от 22 июня 2011 года ему предоставлено право на присоединение принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Костромской район, Середняковское сельское поселение, н.п. Становщиково, садоводческое товарищество «Надежда», дом №9 к распределительному газопроводу ОАО «Костромаоблгаз», проходящему по населенному пункту Становщиково. В связи с необходимостью прокладки участка газопровода по земельному участку общего пользования н.п.Становщиково, истец обратился в администрацию Середняковского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком общего пользования, расположенного между домами №10 и №12 н.п. Становщиково, для прокладки газопровода к дому №9 и согласовать прилагаемый план проектируемого газопровода в границах указанного населенного пункта. Администрация поселения отказала в удовлетворении его заявления. Руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, истец просил признать за ним право ограниченного, постоянного пользования (постоянного сервитута) земельным участком площадью 520 кв.м, ограниченным условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны проектируемого газопровода, расположенного на земельном участке общего пользования между жилыми домами №10 и №12 н.п. Становщиково для обеспечения прокладки и эксплуатации газопровода-ввода. Судом в дело в качестве соответчиков привлечены Архипова Л.Н., Королева Н.А., в качестве третьих лиц Королев А.В., отдел архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района, ФБУ «Кадастровая палата» Костромской области, некоммерческое садоводческое товарищество «Надежда», СТК «Рассвет». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Завьялов П.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указывает, что граждане, ведущие садоводство, огородничество, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического объединения, органы местного самоуправления должны содействовать садоводам и огородникам. Он ведет садоводство в индивидуальном порядке и указанные нормы закона на него также распространяются. Вывод суда о том, что истцу отказано в согласовании варианта прокладки газопровода в связи с тем, что генеральный план развития сельского поселения не предусматривает газификацию с/т «Надежда» является неверным, поскольку предметом искового требования является предоставление истцу земельного участка, как физическому лицу для строительства газопровода, а не с/т «Надежда». Считает, что судом необоснованно признана недопустимым доказательством приложенная к заявлению схема размещения предполагаемого газопровода по тем мотивам, что она не соответствует Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления. Указывает, что упомянутые Правила устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу систем газораспределения и потребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также применяемому в этих системах оборудованию. Приложенная же им схема не является проектом системы газораспределения, а является схемой для определения местоположения газопровода и к ее изготовлению указанные судом Правила не относятся. Полагает, что выводы суда о необходимости первоначального согласования проекта газопровода со всеми заинтересованными организациями, чтобы затем обращаться в администрацию сельского поселения за предоставлением земельного участка, противоречит требованиям как земельного, так и градостроительного законодательства. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что ответчиками не представлено доказательств нарушения прав собственников домов №№ 10,12 при прокладке газопровода по земельному участку общего пользования шириной 9 м и свободному от застройки. Также полагает, что у администрации Середняковского сельского поселения отсутствуют полномочия на предоставление земельного участка для строительства газопровода, поскольку решение указанных вопросов находится в полномочиях Костромского муниципального района. Поэтому сельская администрация не вправе была рассматривать его заявление о предоставлении земельного участка и принимать по нему решение. В возражениях относительно кассационной жалобы Королева Н.А. и Архипова Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Оснований считать, что судом учтены приведенные разъяснения, в данном случае не имеется. По правилам статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5). Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 статьи 274 Кодекса определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности заинтересованного в установлении сервитута лица и его интересы не могут быть обеспечены иным способом. Как видно из материалов дела, Завьялов П.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Костромской район, садоводческое товарищество «Надежда», участок №9. 22 июня 2011 года ему выданы ОАО «Костромаоблгаз» технические условия на присоединение к газораспределительной сети его жилого дома по указанному адресу. 06 июля 2011 года Завьялов П.П. обратился в администрацию Середняковского сельского поселения Костромского района с заявлением о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком общего пользования, расположенного между домами №№ 10 и 12 н.п. Становщиково площадью 520 кв.м для прокладки газопровода- ввода к его жилому дому, в удовлетворении которого ему было отказано по причине того, что у него отсутствует надлежащим образом разработанный проект прокладки газопровода. На это же обстоятельство сослался в решении суд, указав, что у Завьялова П.П. отсутствует надлежащим образом оформленный проект газопровода, а представленный истцом проект, выполненный ООО «Коллеги», не соответствует Правилам безопасности систем газораспределения, вследствие чего его требования о признании права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прокладки и эксплуатации газопровода-ввода удовлетворению не подлежат. С указанным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего. Как видно из искового заявления истца, его пояснений в суде, установление ограниченного пользования земельным участком (сервитута) ему необходимо на настоящей стадии не для прокладки и эксплуатации газопровода, а для подготовки проектной документации размещения газопровода к его жилому дому в соответствии с выданными ему техническими условиями. Схема, приложенная к заявлению истца о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, не является проектом прокладки газопровода, а является копией кадастрового плана н.п. Становщиково с указанием местоположения газопровода по варианту, предложенному истцом, для выбора земельного участка под проектирование газопровода. Кроме того, приведенные выше нормы гражданского законодательства о сервитуте предусматривают его установление лишь в том случае, когда земельный участок, необходимый для сервитута, находится в собственности гражданина. При рассмотрении дела судом не установлено и не указано в решении, находится ли спорный земельный участок, расположенный между домами №10 и №12 н.п. Становщиково в собственности граждан или является землями общего пользования, на чем настаивал в судебном заседании истец, указывая, что спорный земельный участок представляет собой противопожарный проезд шириной 9 метров. Установление факта принадлежности земельного участка позволяет определить, имеются ли правовые основания для установления сервитута. Исходя из положений ст. 274 ГК РФ, заинтересованное лицо должно доказать невозможность реализации им права, в данном случае газификации принадлежащего ему домовладения, без установления сервитута и отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо иным способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом. Между тем судом не проверены доводы ответчиков о том, что прокладку газопровода Завьялову П.П. к его домовладению возможно осуществить по иным вариантам, не ущемляющим права собственников домовладений №10 и №12 н.п. Становщиково. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с нарушениями норм материального права и при неправильном определении существенных для дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, еще раз проверить все доводы сторон, предложить истцу уточнить его исковые требования, определить надлежащих ответчиков по возникшему спору, выяснить мнение представителя газоснабжающей организации о наименее обременительных для ответчиков вариантах прокладки газопровода, правильно применить нормы права и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Костромского районного суда Костромской области от 07 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: