Судья Богачева Е.Б. Дело №33-1952 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Гусевой Н.А., судей: Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А., при секретаре: Строговой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шишакова Р.Ю. Дружнева А.В. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований Шишакова Радия Юрьевича к Черепанову Александру Павловичу о взыскании долга по договору займа от 31 января 2011 года в сумме 192 000 рублей, процентов по договору в сумме 76 800 рублей, долга по договору займа от 01 февраля 2011 года в сумме 192 000 рублей и процентов по договору в сумме 76 800 рублей, отказано. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Черепанова А.П. Волкова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шишаков Р.Ю. обратился в суд с иском к Черепанову А.П. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что в январе 2011 года Черепанов А.П. взял у него в долг деньги в сумме 192 000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму в течение 2 дней. Первоначально договор был заключен в устной форме. Поскольку в обусловленный срок сумма займа не была возвращена, 31 января 2011 года Черепанов А.П. написал ему расписку о получении указанной выше суммы денег. 01 февраля 2011 года по просьбе Черепанова А.П. они вновь заключили договор займа на сумму 192 000 рублей, с условием вернуть денежные средства не позднее 01 марта 2011 года. Кроме того, согласно расписки и договора займа ответчик взял на себя обязательства выплачивать проценты в размере 5% в месяц от сумм, указанных в договоре и расписке. Поскольку к установленному сроку Черепанов А.П. обязательства по возвращению долга и процентов по нему не выполнил, просит взыскать с заемщика сумму основного долга 384 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 19 200 рублей (с учетом того, что в уплату процентов ответчик перечислил денежные средства в сумме 9 600 рублей), а также расходы по госпошлине в сумме 7232 рубля. Впоследствии Шишаков Р.Ю. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа и расписке в сумме 384 000 рублей и проценты в сумме 153 600 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Шишакова П.Р. Дружнев А.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования Шишакова Р.Ю. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, между истцом и ответчиком в январе 20011 года и 01 февраля 2011 года имело место заключение двух самостоятельных договоров займа. Суд же расценил это как одно правоотношение. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ч.2 ст. 408 ГК РФ. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. В данном случае, расписка по договору займа от 31 января 2011 года находилась у кредитора, что свидетельствует о не исполнении заемщиком обязанности по возврату долга. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку суду не было представлено расписок в обоснование факта получения или возврата денег по договору займа от 1 февраля 2011 года, то такой договор должен признаваться незаключенным. Однако суд, вопреки установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, признал договора займа от 01 февраля 2011 года заключенным и необоснованно отказал во взыскании долга по указанному договору. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Черепанова А.П. Волков Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей. В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из материалов дела, Шишаковым Р.Ю. в подтверждения договора займа представлена расписка, согласно которой Черепанов А.П. получил от него 31 января 2011 года в долг 192 000 рублей с обязательством компенсации 5% в месяц от данной суммы. Суд расценил указанную расписку как подтверждение заключенного договора займа. Сторонами не оспаривалось в суде, что расписка написана Черепановым А.П. и им подписана. Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. Проанализировав условия договора займа и расписки, пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к верным выводам о том, что договор займа от 31 января 2011 года между сторонами заключен; свои обязательства по указанному договору займа ответчик исполнил, передав истцу обусловленную распиской сумму, и выплатил займодавцу проценты за пользование денежными средствами в течение одного месяца (январь2011 года) в сумме 9600 рублей. Письменным доказательством возврата основного долга суд обоснованно посчитал договор займа, оформленный сторонами 01 февраля 2011 года, по которому Черепанов А.П. передал Шишакову Р.Ю. деньги в сумме 192 000 рублей. При этом суд учел, что, как в расписке о получении денег в долг, так и в договоре займа указана одинаковая сумма заемных средств, а именно, 192 000 рублей с условием выплаты 5% в месяц от этой суммы. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что фактически по указанному договору именно Черепанов А.П. занял у него 01 февраля 2011 года 192 000 рублей, о чем свидетельствует то, что он (Шишаков Р.Ю.) расписался под текстом договора рядом со словом «займодавец». В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Из текста договора займа следует, что займодавцем по договору является Черепанов А.П., а заемщиком - Шишаков Р.Ю., при этом Черепанов А.П. передал Шишакову Р.Ю. 192 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть. При этом в разделе «юридические реквизиты сторон» в графе «займодавец» указаны паспортные данные Черепанова А.П., в графе «заемщик» паспортные данные Шишакова Р.Ю. Очередность подписей сторон по договору не может повлиять на суть заключенного договора. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании долга по договорам займа необоснованные и удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания процентов по этим договорам, поскольку при прекращении основного обязательства прекращается и дополнительное обязательства, в данном случае оплата процентов от суммы долга по договорам займа. За период действия договора займа от 31 января 2011 года ответчик проценты, предусмотренные договором, выплатил, что подтверждено квитанцией № 101213939 от 05 мая 2011 года о переводе денежных средств в сумме 9 600 рублей от Черепанова А.П. Шишакову Р.Ю. Как следует из кассационной жалобы истца, он не согласен с решением суда, поскольку между ним и ответчиком имело место заключение двух самостоятельных договоров займа - 31 января 2011 года и 01 февраля 2011 года. Суд же расценил это как одно правоотношение. Судебная коллегия считает данный довод заявителя жалобы несостоятельным. В данном случае имело место не заключение нового договора займа между Шишаковым Р.Ю. и Черепановым А.П., а оформление возврата долга по договору от 31 января 2011 года заключением договора займа от 01 февраля 2011 года с переменой сторон по указанному договору. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишакова Р.Ю. Дружнева А.В. - без удовлетворения. Судьи:
Председательствующий: