Судья Воронина М.В. Дело № 33-1922 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «30» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А., судей Демьяновой Н.Н., Е.А.Муравьевой, при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Матвеева Е.В., представителя Катиловой Л.Л. адвоката Григорьевой И.В., директора филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кострома» Катиловой Л.Л. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2011 года, которым исковые требования Матвеева Евгения Валерьевича к филиалу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Кострома», Катиловой Ларисе Львовне, Инамджанову Али Дадашевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Е.А.Муравьевой, выслушав объяснения представителя ФГУП «ВГТРК» Соловьевой Г.А., представителя Катиловой Л.Л. ГригорьевуИ.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Кострома», Катиловой Л.Л., Инамджанову А.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивировал тем, что 16.11.2006 г. в Костромском областном суде был оглашен приговор по уголовному делу, при оглашении которого в зале суда присутствовали сотрудники ГТРК «Кострома», производившие видеозапись. 16.11.2006 г., 17.11.2006 г., 18.11.2006 г. трижды в день в программе «Вести-Кострома» на ГТРК «Кострома» транслировался сюжет, подготовленный и отредактированный сотрудниками ГТРК «Кострома», в котором провозглашен, озвучен подготовленный текст, содержащий не соответствующие действительности следующие фразы: «Хотя начали братья с банального мошенничества» и «Ружье братья переделали в обрез, запаслись патронами и отправились на дело». Указывает, что согласно приговору от 16.11.2006 г. он не подозревался, не обвинялся, не был осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (мошенничество), также не был осужден за соучастие по ст. 159 ч. 2 УК РФ; не подозревался, не был осужден по ст. 222 УК РФ (оружие), по ст. 223 УК РФ (изготовление оружия), не был осужден за соучастие в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 222, 223 УК РФ. Полагает, что указанными высказываниями сотрудниками ГТРК «Кострома» были опорочены его честь, достоинство и деловая репутация, причинены нравственные и физические страдания. Просил взыскать с филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кострома» в его пользу 198 720 000 рублей (по 30 рублей за каждого человека из 736000 населения области) за девять выпусков программы, 200 рублей за оплату госпошлины, а также оплату почтовых расходов. Взыскать с соответчиков Катиловой Л.Л., Инамджанова А.Д. в его пользу 100 000 рублей за потерю времени, признать вышеуказанный текст не соответствующим действительности, обязать ГТРК «Кострома» транслировать сюжет с опровержением в течение 15 минут трижды в день, в течение трех дней в программе «Вести-Кострома». Впоследствии Матвеев Е.В. исковые требования неоднократно дополнял: просил также признать не соответствующей действительности, недостоверной фразу сюжета «Одетые в темную одежду, в масках, они ворвались в зал игровых автоматов на Рабочем проспекте, где под угрозой оружия потребовали всю выручку», обязать филиал ФГУП ВГТРК ГТРК «Кострома» транслировать сюжет с опровержением сведений, не соответствующих действительности, в программе «Вести-Кострома» на ГТРК «Кострома» три раза в день в течение трех суток продолжительностью сюжета не менее 15 минут. Взыскать по дополнительным требованиям с филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кострома» 198 720 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО11, связанных с тремя юридическими консультациями по делу в размере 6090 руб., почтовые расходы: дополнительно взыскать с соответчиков Катиловой Л.Л., Инамджанова А.Д. соразмерно в равных долях 2 300 000 руб. Обязать филиал ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кострома» транслировать сюжет с опровержением в течение 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать ответчика удалить с сайта ГТРК «Кострома» недостоверную информацию и разместить на сайте ГТРК «Кострома» опровержение с извинениями в его адрес в течение трех лет. Поскольку ГТРК «Кострома», которую Матвеев Е.В. указал в качестве ответчика по делу, не имеет статуса юридического лица, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ФГУП «ВГТРК»). Указанным выше решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Матвеева Евгения Валерьевича, распространенные ГТРК «Кострома» в программе «Вести-Кострома» 16, 17 и 18 ноября 2006 года в сюжете об оглашении приговора Костромского областного суда в отношении Матвеева Е.В. Матвеева А.Н. и Агейкина А.В. следующие сведения: - «Хотя начали братья с банального мошенничества»; - «Ружье братья переделали в обрез, запаслись патронами и отправились на дело» -«Одетые в темную одежду, в масках, они ворвались в зал игровых автоматов на Рабочем проспекте, где под угрозой оружия потребовали всю выручку». ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная» компания» обязана опровергнуть путем сообщения в эфире программы «Вести-Кострома» на телеканале ГТРК «Кострома» в период эфирного времени с 20 часов 30 минут до 21 часа с дополнительным трехкратным повтором в последующие дни текста следующего содержания: «Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2011 года признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные ГТРК «Кострома» в программе «Вести-Кострома» 16, 17 и 18 ноября 2006 года в сюжете об оглашении приговора Костромского областного суда в отношении Матвеева Е.В., Матвеева А.Н. и Агейкина А.В. следующие сведения: «Хотя начали братья с банального мошенничества»; «Ружье братья переделали в обрез, запаслись патронами и отправились на дело»; «Одетые в темную одежду, в масках, они ворвались в зал игровых автоматов на Рабочем проспекте, где под угрозой оружия потребовали всю выручку». ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» обязана разместить на сайте ГТРК «Кострома», опровержение, в котором указать, что «Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2011 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Матвеева Евгения Валерьевича сведения, распространенные ГТРК «Кострома» в программе «Вести-Кострома» 16, 17 и 18 ноября 2006 года в сюжете об оглашении приговора Костромского областного суда в отношении Матвеева Е.В., Матвеева А.Н. и Агейкина А.В. следующие сведения: «Хотя начали братья с банального мошенничества»; «Ружье братья переделали в обрез, запаслись патронами и отправились на дело»; «Одетые в темную одежду, в масках, они ворвались в зал игровых автоматов на Рабочем проспекте, где под угрозой оружия потребовали всю выручку». В пользу Матвеева Е.В. взысканы компенсация морального вреда с ФГУП «ВГТРК» в сумме 2000 рублей, с корреспондента Инамджанова Али Дадашовича 500 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 200 руб., по 100 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований, в иске к Катиловой Ларисе Львовне отказано. В кассационной жалобе директор филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кострома» Катилова Л.Л. просит решение суда в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Матвеева Е.В., распространенные ГТРК «Кострома» 16, 17 и 18 ноября 2006 года в сюжете об оглашении приговора Костромского областного суда в отношении Матвеева Е.В. Матвеева А.Н. и Агейкина А.В. следующие сведения: - «Хотя начали братья с банального мошенничества»; - «Ружье братья переделали в обрез, запаслись патронами и отправились на дело» - «Одетые в темную одежду, в масках, они ворвались в зал игровых автоматов на Рабочем проспекте, где под угрозой оружия потребовали всю выручку»; обязании ФГУП «ВГТРК» опровергнуть упомянутые сведения путем сообщения в эфире программы «Вести -Кострома» в период эфирного времени с 20 часов 30 минут до 21 часа с дополнительным трехкратным повтором в последующие дни, обязании ФГУП «ВГТРК» разместить на сайте ГТРК «Кострома» опровержения и взыскании в пользу Матвеева Е.В. компенсации морального вреда с ФГУП «ВГТРК» в сумме 2000 (две тысячи) рублей отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева Е.В. Полагает, что суд в своем решении пришел к необоснованному выводу, что оспариваемы сведения не соответствуют действительности. В приведенных истцом фразах не содержится утверждения, а тем более прямых указаний на конкретное лицо, а именно, что Матвеев Е.В. совершил данные преступления и за них осужден. Фраза о братьях, совершивших преступление, лишь предваряла рассказ журналиста непосредственно о преступлениях, совершенных организованной преступной группой. Считает также, что суд необоснованно сделал вывод о порочности характера распространенных сведений, при этом не учел, к какой социальной группе принадлежит истец. Матвеев Е.В. отбывает наказание за ряд более тяжких преступлений, чем мошенничество и считает, что среди лиц, с которыми он отбывает наказание, само слово «мошенничество» воспринимается как порочащее его честь и достоинство. Однако в среде законопослушных граждан данные сведения не могут считаться порочащими истца, так как в глазах общественности он уже является непорядочным и незаконопослушным, осужденным за тяжкие преступления. Доказательств порочности оспариваемых сведений со стороны истца суду не было представлено, и, по мнению кассатора, сам факт порочности распространенных сведений не доказан. В кассационной жалобе представитель Катиловой Л.Л., адвокат Григорьева И.В. поддерживая доводы кассационной жалобы директора филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кострома», просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Матвееву Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о распространении в отношении истца недостоверных сведений в форме утверждения о совершении им мошенничества, незаконных приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке, ношении оружия, изготовлении оружия. По её мнению, судом необоснованно признаны порочащими истца сообщенные сведения об его участии в разбойном нападении на зал игровых автоматов на Рабочем проспекте. Суд не учел, что в сюжете, изложены достоверные сведения о совершении истцом нескольких эпизодов более тяжких преступлений. Честь и достоинство истца опорочены им лично совершением тяжких преступлений, а не сообщением корреспондента об его участии в указанном разбойном нападении. В кассационной жалобе Матвеев Е.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не возложена обязанность на ФГУП «ВГТРК» опровергнуть недостоверную информацию тем способом, каким она была распространена, а именно с трансляцией сюжета с его изображением и трансляцией его видеозаписи. Указывает, что суд не учел длительный срок нахождения на сайте ГТРК «Кострома» недостоверной информации в отношении него; судебное разбирательство произведено без его участия, компенсация морального вреда судом назначена несправедливая, без оценки понесенных им страданий. Не взысканы в его пользу произведенные при рассмотрении дела почтовые расходы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 446 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, сюжет об оглашении приговора Костромского областного суда в отношении Матвеева А.Н., Матвеева Е.В. и Агейкина А.В. под названием «Приговор братьям Матвеевым» выходил в эфир на ГТРК «Кострома» в программе «Вести-Кострома» два раза 16 ноября 2006 года и по одному разу 17 и 18 ноября 2006 года. В тексте указанного сюжета содержались следующие высказывания корреспондента: «Хотя начали братья с банального мошенничества..», «Ружья братья переделали в обрез, запаслись патронами и отправились на дело..» и «Одетые в темную одежду, в масках, они ворвались в зал игровых автоматов на Рабочем проспекте, где под угрозой оружия потребовали всю выручку». Текст аналогичного содержания находился на сайте ГТРК «Кострома». Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации ГТРК «Кострома» подтверждается акт-эфирной справкой о выходе в эфир указанного сюжета и не оспаривается ответчиками. Судом сделан обоснованный вывод, что распространенные сведения относятся к истцу, поскольку оспариваемые им фразы содержались в тексте сюжета, информировавшего зрителей о вынесении Костромским областным судом обвинительного приговора в отношении Матвеева А.Н, Матвеева Е.В., Агейкина А.В., в начале которого было сообщено, что Алексей и Евгений Матвеевы являются сводными братьями. Оспариваемые сведения распространены в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В силу положений ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Суд первой инстанции верно указал, что ответчиками данная обязанность не выполнена: доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых истцом сведений ответчиками в суд представлены не были. При этом, изложенные истцом обстоятельства о распространении в отношении него недостоверных, порочащих его честь и достоинство сведений, подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Приговором суда от 16 ноября 2006 года Матвеев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.2 УК РФ, ст. 162 ч.4 УК РФ (3 эпизода), ст. 206 ч.3 УК РФ. Вместе с тем из приговора и материалов уголовного дела видно, что Матвеев Е.В. не принимал участие в эпизоде мошенничества, приобретении гладкоствольного ружья, изготовлении из него обреза, в совершении разбойного нападения на зал игровых автоматов на Рабочем проспекте г. Костромы. За указанные преступления был осужден Матвеев А.Н. Суд признал, что распространенные в отношении Матвеева Е.В. сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения, носящие обвинительный характер о совершении истцом преступлений, по которым он не обвинялся и не был осужден. Кроме того, суд правомерно обязал ответчика - ГТРК «Кострома» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения путем сообщения о принятом судом решении в эфире программы «Вести-Кострома», размещении соответствующей информации на сайте ГТРК «Кострома». Поскольку требования истца в указанной части были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер причиненных Матвееву Е.В. нравственных страданий, который в свою очередь был признан судом виновным в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе серии разбойных нападений, захвате заложников, участии в устойчивой вооруженной группе, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с ГТРК «Кострома» и 500 рублей с Инамджанова А.Д. Данный размер компенсации морального вреда в силу указанных выше обстоятельств увеличению не подлежит. Кроме того, суд, верно применив положения ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124 «О средствах массовой информации», признал надлежащими ответчиками по делу ФГУП «ВГТРК», филиалом которого является ГТРК «Кострома», и корреспондента ГТРК «Кострома» Инамджанова А.Д., поскольку по материалам дела автором обжалуемых сведений является он. При этом обоснованно отказал истцу в привлечении директора ГТРК «Кострома» Катиловой Л.Л. в качестве ответчика по делу, поскольку указанное требование не основано на законе. Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении настоящего спора полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах как ответчика, так и истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствует, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Матвеева Е.В., представителя Катиловой Л.Л. адвоката Григорьевой И.В.и директора филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кострома» Катиловой Л.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: