Судья Комиссарова Е.А. Дело №33-1962 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «07» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Никулинской Н.Ф., судей: Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р., при секретаре: Шпилевой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гулуева Ф.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2011 года, которым заявление Гулуева Фируза Нымаз-оглы об оспаривания решений должностных лиц возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гулуев Ф.Н.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц. Требования мотивировал тем, что 01 сентября 2011 года ОСП №1 г. Костромы в отношении него возбуждено исполнительное производство №58886/11/04/44 в пользу взыскателя - государства, штраф в сумме 500 рублей. С вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства он не согласен по следующим основаниям. Считает, что постановление №1041 от 21 мая 2011 года, выданное УМВД по г. Костроме является подложным. Данное постановление им было обжаловано, поскольку копии постановления и протоколов об административном задержании и правонарушении сотрудники полиции отказались ему выдать на руки. Незаконные действия сотрудников УМВД он своевременно обжаловал в прокуратуру г. Костромы, но ответа на жалобу до сих пор не получил. Сотрудники полиции по указанному делу неправомерно забрали его из салона троллейбуса, брызнули в лицо из газового баллончика, ушибли ему пальцы, насильно посадили в машину полиции, задержав более чем на 3 часа. Не согласен с постановлением №1041 от 21 мая 2011 года, выданного УМВД по г. Костроме, и постановлением ОСП №1 по г. Костроме от 01 сентября 2011 года, просит их отменить. Также просит истребовать из прокуратуры г.Костромы материал по его обращению. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2011 года заявление Гулуева Ф.Н.о. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 10 октября 2011 года исправить недостатки заявления. 07 октября 2011 года от Гулуева Ф.Н.о. в суд поступило заявление, в котором он указал свои полные фамилию, имя, отчество, а также просил суд затребовать из УМВД г. Костромы постановление №1041 от 21 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности, поскольку копию указанного постановления ему не выдали и он не может вследствие этого приобщить ее к своему заявлению в суд. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2011 года заявление Гулуева Ф.Н.о. возвращено заявителю. В частной жалобе Гулуев Ф.Н.о. просит определение судьи о возвращении ему заявления отменить. Считает, что заявление ему возвращено незаконно, поскольку представить постановление УМВД о привлечении его к административной ответственности, протоколы о задержании и административном правонарушении он не может, так как указанные документы в УМВД г.Костромы ему выдать отказались. В силу этого просил суд затребовать указанные документы из полиции. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит определение судьи подлежащим отмене.. В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя изначально заявление без движения определением от 27 сентября 2011 года, судья исходила из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: в заявлении не указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этим решениями, действиями (бездействиями). Кроме того, в заявлении не указаны полные фамилия, имя, отчество заявителя. Одновременно, данным определением об оставлении заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 10 октября 2011 года. Возвращая заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения судьи об оставлении заявления без движения заявитель в установленный срок не выполнил. Вместе с тем, с выводом суда нельзя согласиться в виду следующего. Как усматривается из заявления, Гулуев Ф.Н.о. обжалует как действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, так и действия должностных лиц органов внутренних дел по привлечению его к административной ответственности. Из материалов дела видно, что в части заявленных требований об обжалований действий судебного пристава-исполнителя во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом представлены в суд пояснения к исковому заявлению, в которых он указывает свои полные фамилию, имя, отчество. Недостатки в части отсутствия указания на то, какие обстоятельства Гулуевым Ф.Н.о. обжалуются, в чем состоит нарушение прав и законных интересов заявителя, кем из ответчиков должны быть выполнены требуемые действия, могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу. Поскольку часть требований, изложенных в определении без движения, истцом была выполнена, а часть недостатков можно устранить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, основания для возврата иска отсутствовали, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене с передачей дела на новое решение вопроса. Гулуевым Ф.Н.о. наряду с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, обжалуется также постановление №1041 от 21 мая 2011 года, вынесенное УМВД г. Костромы о привлечении его к административной ответственности, а также неправомерность его административного задержания за административное правонарушение. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", содержащимся в пункте 7, в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке Поскольку Гулуев Ф.Н.о. обжалует действия сотрудников УМВД по г. Костроме, связанные с производством по делу об административном правонарушении, требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования и проверки указанных в жалобе действий, а именно в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, поэтому заявление Гулуева Ф.Н.о. не может быть принято к производству районного суда согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 11 октября 2011 года отменить. Отказать Гулуеву Ф.Н.о. в принятии заявления об обжалований протокола административного задержания и постановления УМВД г.Костромы о привлечении Гулуева Ф.Н.о. к административной ответственности. Вопрос о принятии заявления Гулуева Ф.Н.о. об обжалований действий судебного пристава-исполнителя передать на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи: