Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богдановой Ирины Владимировны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 08 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Богдановой Ирины Владимировны к администрации Поназыревского муниципального района Костромской области о взыскании единовременной выплаты, процентов и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., возражения представителя администрации Поназыревского муниципального района Костромской области Поназыревой С.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Поназыревского муниципального района Костромской области о взыскании единовременной выплаты к ежегодному отпуску (пособие на оздоровление) за 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что она с 07 февраля 2002 г. по 25 апреля 2011 г. замещала различные должности муниципальной службы в администрации Поназыревского муниципального района. С 25 апреля 2011 г. трудовой договор с ней прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). На основании распоряжения администрации района от 03.08.2010 г. №-р за 2010 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 23.08.2010 г. Ко дню отпуска ей была выплачена материальная помощь в размере двух должностных окладов. Однако единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренная системой оплаты труда, которая установлена п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона Костромской области от 09.11.2007 г. №210-4-ЗКО «О муниципальной службе в Костромской области», ей не выплачивалась в связи с отсутствием достаточных денежных средств в бюджете района. Ранее данная выплата (пособие на оздоровление) предоставлялась к отпуску в размере двух должностных окладов всем муниципальным служащим на основании распоряжения администрации района от 28.02.2008 г. №19-р «О единовременных выплатах муниципальным служащим Поназыревского муниципального района». 06 декабря 2010 г. распоряжением администрации Поназыревского муниципального района №189-р данная выплата была отменена. Никто из муниципальных служащих на основании указанного распоряжения пособия на оздоровление за 2010 г. не получил. В октябре 2011 г. она узнала, что 07.09.2011 г. вступило в законную силу решение Шарьинского районного суда от 11.07.2011 г. по иску бывшего работника администрации района ФИО8 о взыскании с администрации района задолженности по заработной плате, в том числе и пособия на оздоровление. 21.10.2011 г. она обратилась с заявлением на имя главы района о выплате единовременной выплаты (пособия на оздоровление). Письмом главы Поназыревского муниципального района Борковой Е.М. от 01.11.2011 г. в выплате отказано. Считает, что работодателем нарушено ее право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Богданова И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд при вынесении решения неверно установил момент, с которого ей стало известно о нарушении трудового права. В течение всего 2010 г. работодателем неоднократно допускалась задержка заработной платы муниципальным служащим в течение двух-трех недель. Поэтому, не получив своевременно выплату к отпуску, она, как и другие работники администрации района, ожидала появления достаточных финансовых средств в бюджете для погашения работодателем долга перед работниками. Со слов должностных лиц администрации района данная выплата за 2010 г. должна была быть предоставлена всем работникам к концу календарного года, если будет остаток финансовых средств в фонде оплаты труда. О том, что выплата пособия за 2010 г. отменена, она узнала со слов других работников администрации района. Полагает, что трехмесячных срок исковой давности по денежным суммам, не выплаченным в период работы работника, должен начинать течь только после увольнения работника при условии, что работник в тот момент знал о своем нарушенном праве (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). На момент своего увольнения 25.04.2011 г. она не знала о нарушенном праве на получение единовременной выплаты при предоставлении отпуска, т.к. считала, что принятое работодателем решение об отмене выплаты является законным. О том, что данное распоряжение является незаконным и работникам положена данная выплата, она узнала от бывшего работника администрации района ФИО8 только 04 октября 2011 г., когда последняя сообщила о взыскании в ее пользу судом единовременной выплаты за 2010 г. Считает, что днем, когда она узнала о своем нарушенном праве, является 04 октября 2011 г. Ранее знать о нарушениях со стороны работодателя она не могла, т.к. система оплаты труда муниципальных служащих является сложной, разобраться в неправомерности действий работодателя не представляется возможным. Данный факт судом не принят во внимание, правовая оценка ему не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как видно из материалов дела, Богданова И.В. с 10.09.2002 г. по 25.04.2011 г. работала в должности заведующей отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Поназыревского муниципального района Костромской области.

Из распоряжения №-р от 03.08.2010 г. «О ежегодном оплачиваемом отпуске Богдановой И.В.» усматривается, что Богдановой И.В. с 23.08.2010 г. по 29.09.2010 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней. В соответствии с п. 3 распоряжения работнику должна быть осуществлена выплата на оздоровление в размере двух должностных окладов (л.д. 11).

Распоряжением главы Поназыревского муниципального района Костромской области от 20.04.2011 г. № Богданова И.В. уволена с 25.04.2011 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям уволенного работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, должен исчисляться со дня увольнения, когда истец мог узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовые отношения прекращены с истицей 25 апреля 2011 года. На момент увольнения Богданова И.В. знала о том, что единовременная выплата на оздоровление при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010 г. ей не была выплачена, однако в суд с соответствующими исковыми требованиями обратилась только 16 ноября 2011 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный срок, и которые могли бы служить основанием для восстановления истекшего срока, Богдановой И.В. не приведено как суду первой инстанции, так и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводами кассационной жалобы указанный вывод не опровергнут.

Доводы Богдановой И.В. о том, что судом при разрешении спора неправильно исчислено начало течения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, т.к. о нарушении своего права она узнала только 4 октября 2011 г., основаны на ошибочном толковании приведенной нормы.

Ссылка заявительницы кассационной жалобы на ее юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи