Судья Лукьянова С.Б. Дело № 33-24 «16» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А., судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н., при секретаре Шпилевой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой Натальи Анатольевны к Калиничеву Олегу Геннадьевичу о взыскании денежной суммы, оплаченной на погашение кредитного договора, по кассационной жалобе Калиничевой Натальи Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения Калиничевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Калиничева Н.А. обратилась в суд с иском к Калиничеву О.Г. о взыскании с него 188 003 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.04.2011 г. Калиничеву О.Г. отказано в иске к ней о разделе совместно нажитого имущества в части распределения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней обязательства уплаты задолженности. При этом судом установлено, что кредитные обязательства Калиничева О.Г. не являются долговыми обязательствами семьи, т.к. возникли в его личных интересах. Денежные средства, полученные по данному кредиту, потрачены Калиничевым О.Г. на свои личные нужды. Однако в период брака он осуществлял оплату денежных средств в счет погашения данного кредита из общего имущества супругов. Она не была информирована о наличии у супруга данных кредитных обязательств, денежные средства от которых не были потрачены на нужды семьи, соответственно ответчик знал о невозможности получения согласия супруги на изъятие денежных средств из совместного имущества на погашение кредита. В период брака Калиничевым О.Г. изъято из семейного бюджета (общего имущества супругов) на погашение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Калиничев О.Г. указанные денежные средства расходовал на погашение кредитного обязательства, использованного не в интересах семьи, а в своих личных интересах, соответственно, расходование данных денежных средств происходило в ущерб интересам семьи, т.к. они не могли быть использованы на общие нужды семьи, в том числе и несовершеннолетнего ребенка ФИО9. Поскольку при разделе имущества данное расходование ответчиком денежных средств не было учтено, просила суд взыскать с Калиничева О.Г. 2/3 суммы, оплаченной на погашение задолженности по кредитному договору с ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Калиничева Н.А. просит отменить принятое судом решение, ее требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Калиничева О.Г. денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом не учтено, что кредит и проценты по нему ответчик погашал, используя средства от трудовой деятельности, которые являются общим имуществом супругов, чем значительно уменьшил доходы семьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Калиничевы Н.А. и О.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калиничевым О.Г. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Калиничев О.Г. получил потребительский кредит в суме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 15% годовых. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества между Калиничевыми О.Г. и Н.А. При этом, Калиничеву О.Г. отказано в удовлетворении иска к Калиничевой Н.А. о распределении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней обязательства уплаты задолженности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доказательства того, что денежные средства, полученные Калиничевым О.Г. по данном кредитному договору использованы на нужды семьи, а также осведомленности Калиничевой Н.А. о существовании кредитного договора и долговых обязательствах, отсутствуют. Обращаясь в суд с настоящим иском, Калиничева Н.А. указала, что в период брака Калиничевым О.Г. израсходовано из семейного бюджета (общего имущества супругов) на погашение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Так как денежные средства, как установлено решением суда, вступившим в законную силу, полученные по кредиту израсходованы Калиничевым О.Г. не в интересах семьи, то и денежные средства, уплаченные в счет погашения данного кредитного обязательства, использованы в ущерб интересам семьи. Поскольку при разделе имущества данные обстоятельства учтены не были, полагала, что в соответствии с положениями ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка в ее пользу подлежит взысканию с Калиничева О.Г. <данные изъяты> руб. (2/3 от суммы выплаченных средств по кредиту в период брака). Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п 15). Отказывая в разделе затраченных в период брака <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из того, что раздел общего имущества супругов, имевшегося у них в наличии, произведен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ К моменту расторжения брака и разделу имущества такое имущество как денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей отсутствовало в наличии у супругов (одного из них), напротив, как это было установлено судом, данное имущество было передано для погашения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных семейным законодательством, к разделу совместно нажитого имущества в виде денежных средств, поскольку фактически в наличии указанных денежных средств не существует, так как они были потрачены в период брака. При разрешении заявленных Калиничевой Н.А. требований о взыскании с ответчика денежной суммы, судом обоснованно принято во внимание, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ определены вступившим в законную силу судебным актом как личные обязательства Калиничева О.Г., которые возникли после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга. В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Фактически Калиничевой Н.А. заявлены требования о разделе денежных средств (общего имущества супругов), полученных Калиничевым О.Г. как доходы от трудовой деятельности в период брака, следовательно, в силу приведенной нормы согласие на распоряжение данными деньгами одним из супругов предполагалось независимо от целей использования. Таким образом, права истицы в данном случае не нарушены ни фактом заключения кредитного договора, ни имущественными последствиями его исполнения (ст. 45 СК РФ). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиничевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи