Судья О.Л.Кукушкина Дело № 33-53 «16» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф.Никулинской, судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой, при секретаре М.М.Строговой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березиной Ирины Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к Березиной Ирине Игоревне и Богомоловой (Гаглошвили) Алетте Джамбуловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя И.И.Березиной М.В.Халапсина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к И.И.Березиной, А.Д.Гаглошвили (после заключения брака Богомоловой), в котором просило: взыскать с И.И.Березиной задолженность по кредитному договору в размере 991738 рублей 57 копеек, в том числе по основному долгу - 856198 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 73119 рублей 40 копеек, пени за просрочку возврата основного долга - 10525 рублей 72 копейки, пени за просрочку уплаты процентов - 51895 рублей 16 копеек; начиная с 22 июля 2009 года и по день реализации заложенного имущества определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определив способ ее продажи путем публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1810000 рублей; взыскать с И.И.Березиной понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11059 рублей. В обоснование указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29 ноября 2006 года И.И.Березиной Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 900000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано 06 декабря 2006 года. Права банка как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как залогодателями 29 ноября 2006 года, запись об ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06 декабря 2006 года. Истец в настоящее время является законным владельцем закладной. С декабря 2008 года И.И.Березиной ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся, ранее также имели место просрочки в платежах, требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств в добровольном порядке не удовлетворено. Задолженность по состоянию на 21 июля 2009 года составляет предъявленный к взысканию размер. При рассмотрении дела представитель истца Н.С.Тырышкина уменьшила исковые требования в части взыскания с И.И.Березиной задолженности по кредитному договору до 989233 рублей 78 копеек (сумма основного долга 856196 рублей 29 копеек, пени за просрочку возврата основного долга 12869 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом 58092 рубля 72 копейки, пени за просрочку уплаты процентов 62073 рубля 68 копеек), также уточнила требования в части определения начальной продажной стоимости квартиры, просила определить ее в размере 2054000 рублей согласно отчету ООО НП «Агентство оценки». Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2009 года иск ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» удовлетворен. С И.И.Березиной в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору кредита от 29 ноября 2006 года в сумме 939 291 руб., в том числе 856 198 руб. 29 коп. - сумма основного долга; 58 092 руб. 78 коп. - сумма начисленных процентов; 4 000 руб. - пени за просрочку основного долга; 21 000 руб. - пени за просрочку процентов. Взыскание обращено на предмет залога - квартиру, принадлежащую И.И.Березиной и А.Д.Богомоловой (Гаглошвили), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 054 000 руб. Определены подлежащими выплате с 22 июля 2009 года по дату полного исполнения обязательств проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга. В пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» с И.И.Березиной и А.Д.Богомоловой (Гаглошвили) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 5398 рублей с каждой. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года решение суда от 24 сентября 2009 года разъяснено следующим образом: поскольку расчет взысканных решением суда сумм процентов и пени определен на 24 сентября 2009 года, что отражено в решении суда, то суммой основного долга ответчика в период с 22 июля по 24 сентября 2009 года и в последующем является сумма 856198 рублей 29 копеек. Указано, что выплаты, содержащиеся в абзаце 4 резолютивной части решения от 24.09.2009 года, надлежит рассчитывать с 25 сентября 2010 года. Также разъяснено, что поскольку пени являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а неисполнение обязательств в период до 1 июля 2010 года произошло на основании определения суда от 21 декабря 2009 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, то в период с 21 декабря 2009 года до 1 июля 2010 года расчет пеней не производится, поскольку определение от 21.12.2009 года исключает вину должника в его неисполнении. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 августа 2011 года исправлена допущенная в абзаце 3 резолютивной части определения суда от 28 апреля 2011 года описка - вместо 25 сентября 2010 года указано 25 сентября 2009 года. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2011 года И.И.Березиной в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 сентября 2009 года отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2012 года определение суда от 01 декабря 2011 года отменено, И.И.Березиной восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 сентября 2009 года. В кассационной жалобе И.И.Березина просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на часть 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что в решении суда сумма общей задолженности не определена, что приводит к неясности и невозможности исполнения, не определен период, за который подлежат начислению проценты. Предъявление истцом требований о досрочном возврате всей суммы кредита свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, хотя судом кредитный договор не расторгнут. При этом взыскание процентов на дату полного исполнения обязательств, пени за нарушение сроков возврата кредита, является преждевременным и незаконным, при выплате задолженности возникнет спор о снижении неустойки. Решением суда затрагиваются интересы А.Д.Гаглошвили, не являющейся стороной кредитного договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. На основании ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба И.И.Березиной рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ, действующей на дату ее подачи в суд. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений пункта 2 названной правовой нормы к правоотношениям по кредиту применяются правила о договоре займа. В силу пункта 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») определено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 ст. 3). Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 ст. 50). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как видно по делу, 29 ноября 2006 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и И.И. Березиной был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 900000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в общую долевую собственность ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В силу пунктов 4.4.1, 4.4.3 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту явился залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного ответчиками в общую долевую собственность с долей в праве 1/ 2 у каждого, государственная регистрация ипотеки произведена 06 декабря 2006 года. На момент обращения в суд законным владельцем закладной являлось ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию». Поскольку И.И.Березиной обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, с декабря 2008 года ответчик перестал производить платежи в погашение суммы кредита, процентов за пользование им, то досрочное взыскание с ответчика оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пеней отвечает требованиям пункта 2 ст. 811 ГК РФ, пункту 4.4.1 кредитного договора. Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в этой части являются ошибочными и не могут быть приняты. Определенные судом к взысканию с И.И.Березиной суммы задолженности по состоянию на 24 сентября 2009 года по основному долгу, процентам подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д.80), ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались. Не приведено каких-либо доводов относительно их неправильности и в кассационной жалобе. Вывод суда об уменьшении размера пени за просрочку уплаты основного долга до 4000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 21000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ кассатором также не оспаривается, ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» решение суда не обжалуется. При этом с доводами кассационной жалобы о необоснованном указании в судебном решении о продолжении начисления процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых с 25 сентября 2009 года по дату полного исполнения обязательства (с учетом определений суда от 28 апреля 2011 года, 09 августа 2011 года) согласиться нельзя. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Из содержания вышеприведенных положений пункта 2 ст. 809 ГК РФ, пункта 2 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, аналогичных положений пункта 6.13 кредитного договора, пункта 7.2 закладной следует, что проценты за пользование заемными средствами начисляются до дня полного возврата суммы кредита. В определении от 28 апреля 2011 года с учетом определения от 09 августа 2011 года судом разъяснено, что проценты подлежат начислению с 25 сентября 2009 года на сумму основного долга 856198 рублей 29 копеек. При этом из условий кредитного договора следует, что при производстве И.И.Березиной платежей в счет погашения определенной судом к взысканию суммы основного долга проценты должны начисляться на остаток задолженности. Нельзя согласиться и с доводами кассатора о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права А.Д. Богомоловой. Залог жилого помещения ответчиками не оспорен, согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Предусмотренные ст. 54.1 данного Федерального закона основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Спора относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не имелось. Вместе с тем решение суда в части определения подлежащими к выплате с 22 июля 2009 года по дату полного исполнения обязательств пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга нельзя признать законным и обоснованным. В вышеприведенных положениях ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат учету на момент ее взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении обжалуемым судебным решением пени на будущее время ответчик лишается права на применение положений ст. 333 ГК РФ, что нельзя признать отвечающим требованиям закона. ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» не лишено возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за период, начиная с 25 сентября 2009 года (фактически единовременная неустойка судом взыскана по состоянию на 24 сентября 2009 года). С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» в удовлетворении данных исковых требований, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Кроме того, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с увеличением взысканной суммы с И.И.Березиной с 5398 рублей до 9796 рублей 45 копеек и уменьшением взысканной суммы с А.Д.Богомоловой с 5398 рублей до 1000 рублей. При взыскании с ответчиков судебных расходов судом не было учтено, что по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком являлась только И.И Березина. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2009 года в части удовлетворения исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к Березиной Ирине Игоревне об определении подлежащей к выплате с 22 июля 2009 года по дату полного исполнения обязательств пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2 процента за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга отменить. В удовлетворении данных исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» отказать. Решение того же суда в части взыскания с Березиной Ирины Игоревны и Богомоловой (Гаглошвили) Алетты Джамбуловны в пользу ОАО «Агенство по ипотечному Жилищному кредитованию» расходов по уплате государственной пошлины изменить. Увеличить размер взысканной с Березиной Ирины Игоревны суммы с 5398 рублей до 9796 рублей 45 копеек. Уменьшить размер взысканной с Богомоловой (Гаглошвили) Алетты Джамбуловны суммы с 5398 рублей до 1000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е